Дело № 12-28/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

10 февраля 2025 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зюзгиной К.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, – ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и троллейбуса марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску составил протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску вынес постановление № по делу об административном правонарушении, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 не согласился с постановлением по делу об административном правонарушении, обратился с жалобой ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску.

ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор группы по исполнению административного законодательства 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Новосибирску вынес решение №, которым оспариваемое постановление оставил без изменения, а жалобу ФИО1 без изменения. 

ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Новосибирска, просит отменить постановление о назначении ему наказания, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По его мнению, у водителя троллейбуса отсутствовало преимущественное право, поскольку столкновение произошло спустя 6 секунд после завершения ФИО1 маневра перестроения из среднего ряда в правый ряд. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что из видеозаписи усматривается, что к моменту столкновения она завершил маневр перестроения, прошло 6 секунд. Водитель троллейбуса имел возможность остановить транспортное средство и избежать столкновение.

ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что двигалась без изменения направления движения, соблюдая дистанцию необходимую для обеспечения возможности торможения. Автомобиль 

<

данные изъяты> перестроился в полосу, по которой она двигалась. Она прибегла к торможению, но остановить троллейбус не представилось возможным. Более резкое торможение она не имела возможности предпринимать, так как троллейбус был полон пассажирами, это привело бы к их падению и получению травм. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, уведомлено о поступлении жалобы. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, двигался по 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> он осуществил маневр перестроения, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Произошло столкновение с троллейбусом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 

По данному факту должностное лицо составило в отношении водителя ФИО1 протокол и вынесло постановление о привлечении к ответственности по частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав на нарушение предписания пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения). 

Диспозиция части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Обращаясь с жалобой, водитель ФИО1 не оспаривает, что совершал маневр перестроения из средней полосы движения в крайнюю правую, по которой двигался троллейбус. Троллейбус двигался без изменения направления движения. 

По версии ФИО1 в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, так как к моменту столкновения он завершил маневр, столкновение произошло через 6 секунд (согласно видеозаписи). 

Названные доводы ФИО1 основаны на неверном понимании предписаний Правил дорожного движения. 

На представленной видеозаписи усматривается, как транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 совершает маневр перестроения из занимаемой им полосы движения в правую полосу. В это же время по полосе, в которую перестраивается автомобиль 

<

данные изъяты>, движется троллейбус, который не изменяет траекторию своего движения. 

<

данные изъяты> в результате перестроения занимает полосу движения непосредственно перед троллейбусом, происходит столкновение с троллейбусом.

Поскольку троллейбус движется без изменения траектории и направления своего движения, он, в силу положений пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения, имеет преимущество в движении.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения определяет понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Маневр перестроения, совершаемый ФИО1, создал помеху в движении троллейбуса. 

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель троллейбуса обладал достаточным расстоянием и временем для остановки транспортного средства. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Названное обстоятельство, равно как и вопрос о степени вины каждого из участников ДТП в столкновении транспортных средств, подлежат исследованию при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда. В предмет доказывания по делу об административном правонарушении они не входят. 

Кроме того, создание ФИО1 ситуации, которая требовала принятия от водителя троллейбуса мер к предотвращению ДТП, подтверждает правильность вывода должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

Таким образом, выводы должностного лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью момента столкновения.

Оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 нет.

Наказание назначено согласно санкции статьи. 

Установленных законом оснований для отмены постановления не установлено. 

Таким образом, жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

оставить без изменения постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в деле № 12-28/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.