№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара 24 августа 2017 года.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу директора ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области К. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области К. № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с названым постановлением, директор ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление за отсутствием в действиях общества состава правонарушения, ссылаясь на то, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продан М. 

В судебном заседании представитель ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил письменный отзыв в котором просил оставить вынесенное постановление без изменения. Жалобу рассмотреть в их отсутствии. 

Заслушав представителя ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ», изучив отзыв ЦАФАП, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке по адресу 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Интегра КДД.

Довод жалобы о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продан М. и в момент фиксации правонарушения, указанное транспортное средство выбыло из владения общества не состоятелен.

Факт нахождения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, на момент фиксации правонарушения в собственности ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» подтверждается сведениями из Базы данных Госавтоинспекции. 

Кроме того, как пояснил представитель общества в судебном заседании, указанный автомобиль и в настоящее время значиться в собственности ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ». 

Таким образом, поскольку собственник не представил доказательств о том, что в момент выявления нарушения Правил дорожного движения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении иного лица, а по сведениям из Базы данных Госавтоинспекции собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ», оснований для освобождения общества от административной ответственности за вмененное ему административное правонарушение, не имеется.

Факт наличия договора купли-продажи транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности за данное правонарушение. 

При вынесении инспектором ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. 

Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств дела, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное ст. инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М. является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ»– оставить без изменения, а жалобу директора ООО «АВТОПОВОЛЖЬЕ» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья А.И. Бондаренко