Дело № 2-3088/2025

УИД: 03RS0003-01-2025-001762-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело № по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 и автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее по тексту – АНО «СОДФУ») в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее по тексту – Финансовый уполномоченный) об изменении решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. 

Указанным решением, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 106 461 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием ФИО3 и ФИО4 в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему ФИО3 транспортному средству RENAULT LOGAN г/н №. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО (идентификационный номер №).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсации расходов по эвакуации тс на сумму 4500 руб., приложив документы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого, был составлен акт, с указанием выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила осуществить страхового возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО3 письмо (исх.№/ГО) в котором уведомило о том, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие законодательно установленным требованиям осуществляющие ремонт тс RENAULT LOGAN 2020 г. выпуска в регионе проживания Заявителя, а также СТОА с которыми у Общества отсутствуют договорные отношения, также не подтвердили прием тс в ремонт, страховое возмещение осуществлено ФИО3 в денежном эквиваленте. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 196 300 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. 00 коп., на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № и реестром №. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 103 300 руб. 00 коп. на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО3 письмо № №, сообщив об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ФИО3 направила исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы исковое заявление ФИО3 было возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 направила обращение № № Финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, выплате страхового возмещения за УТС, выплате неустойки, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для определения величины утраты товарной стоимости, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 48 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в части УТС в размере 48 700 руб., что подтверждается платежным реестром № и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направило ФИО3 уведомление о том, что по результатам рассмотрения досудебной претензии, Обществом было принято решение о выплате страхового возмещения за УТС в размере 48 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила обращение № Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, выплате страхового возмещения за УТС, выплате неустойки, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 106 461 руб.

Финансовый уполномоченный, принимая Решение № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к ошибочному выводу о взыскании неустойки в размере 101 296 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 196 300 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 руб. 00 коп., на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № и реестром №. 

Выплата страхового возмещения произведена САО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО срок с даты поступления заявления о выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 103 300 руб. 00 коп. на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

Доплата страхового возмещения в размере 103 300 руб., была осуществлена ФИО3 с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» на 5 календарных дней.

Общество не оспаривает взыскание неустойки (5 165 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 103 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, выплате страхового возмещения за УТС, выплате неустойки, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ является первичным заявлением ФИО5 относительно взыскания страхового возмещения в части УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в части УТС в размере 48 700 руб., что подтверждается платежным реестром № и платежным поручением №.

Выплата страхового возмещения за УТС в размере 48 700 руб. осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО срок с даты поступления заявления о выплате. 

В решении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный пришел к необоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 101 296 руб. на сумму страхового возмещения 48 700 руб. в части УТС.

Таким образом, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он применил норму закона, не подлежащую применению, необоснованно взыскав неустойку в размере 101 296 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» просило суд решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 У№ от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, отменив в части взыскания неустойки в размере 101 296 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя и направить в адрес Общества копию решения суда на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", сообщило о том, что Заявитель согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие заинтересованных лиц, не возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на около улиц Объездная-Дорожная села Зубово района Уфимского Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки VAZ 21144, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN SТЕРWАУ 4SRLVG, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности ФИО3 (далее по тексту – истец), под управлением ФИО8.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Обращение было в страховую компанию истца – страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик и САО «РЕСО-Гарантия») по полису серии ТТТ №. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), а также выплатить расходы на оплату услуг эвакуатора, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и осуществил истцу выплату на общую сумму в размере 200 800,00 рублей, из которых страховое возмещение в размере 196 300,00 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 103 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 48 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа – отказал.

С решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в полном объеме.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворил частично.

Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 106 461,00 рубль.

Требования о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – оставил без рассмотрения.

В удовлетворении требований истца к ответчику в остальной части – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежало исполнению ответчиком в течение 10-и рабочих дней после дня вступления в силу.

С решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По настоящий день ответчик не исполнил решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты неустойки в размере 106 461,00 рубль.

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN SТЕРWАУ 4SRLVG, государственный регистрационный знак №, после ДТП. Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 775 058,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

Ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО3 просила суд взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу убытки в размере 426 758,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, за период с 28.05.2024 года по 20.02.2025 года в размере 59 593,76 рубля с перерасчетом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 426 758,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство, присвоен единый номер гражданского дела 2-3088/2025.

ФИО3, ее представители, представитель САО «РЕСО-Гарантия», представитель АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного и иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (их представители), в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. 

ФИО3 предоставила в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без ее участия. 

Представитель ФИО3 направил в суд уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 47 200,00 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 000,00 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку, начисленную на страховое возмещение (в размере 47 200,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 217 835,00 рублей, убытки в размере 369 290,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки (в размере 369 290,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 190 850,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей. 

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся ФИО3, ее представителей, представителя САО «РЕСО-Гарантия», представителя АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 года № 51-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 года № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями выплатить утрату товарной стоимости автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО3 выплату утраты товарной стоимости в размере 48 700,00 рублей, то есть в срок. Финансовый уполномоченный решением № № ДД.ММ.ГГГГ взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в общем размере 106 461,00 рубль, из которых неустойка, начисленная на страховое возмещение (в размере 103 300,00 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 165,00 рублей (5 дней * 1 % * 103 300,00 рублей) и неустойка, начисленная на утрату товарной стоимости (в размере 48 700 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 296 рублей (208 дней * 1 % * 48 700,00 рублей).

Таким образом, подлежит изменению решение Финансового уполномоченного № У-24-135469/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки.

Абзац 2-ой резолютивной части решения Финансового уполномоченного № У-24-135469/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ должен звучать следующим образом:

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут на около улиц Объездная-Дорожная села Зубово района Уфимского Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки VAZ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО7 и автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN SТЕРWАУ 4SRLVG, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО8.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 получил многочисленные механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 является виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие нарушения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Обращение было в страховую компанию ФИО3 – САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ №. Договор ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также выплатить расходы на оплату услуг эвакуатора, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и осуществило ФИО3 выплату на общую сумму в размере 200 800,00 рублей, из которых страховое возмещение в размере 196 300,00 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 103 300,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-127080 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО3 выплату утраты товарной стоимости в размере 48 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с № в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Финансовый уполномоченный произвел независимую техническую экспертизу по Единой методике ОСАГО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN SТЕРWАУ 4SRLVG, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 381 700,00 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет в размере 331 200,00 рублей.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа – отказал.

С решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не согласна в полном объеме.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку страховой выплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворил частично.

Взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 165,00 рублей.

Требования о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, а также убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа – оставил без рассмотрения.

В удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части – отказал.

Решение вступило в силу по истечении 10-и рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежало исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10-и рабочих дней после дня вступления в силу.

С решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не согласна в части отказа во взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

По настоящий день САО «РЕСО-Гарантия» не исполнил решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты неустойки в размере 5 165,00 рублей.

ФИО3 произвела независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN SТЕРWАУ 4SRLVG, государственный регистрационный знак №, после ДТП. Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет в размере 775 058,00 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта составляют в размере 15 000,00 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело, и в этой связи обязано выплатить истцу убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО с учетом износа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручили ООО «АВСКОНСАЛТ».

Судом перед судебным экспертом был поставлен следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN SТЕРWАУ 4SRLVG, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на поставленный судом перед судебным экспертом вопрос:Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RЕNАULТ LОGАN SТЕРWАУ 4SRLVG, государственный регистрационный знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 682 125,00 рублей, а без учета – 750 990,00 рублей.

Проанализировав независимую техническую экспертизу ИП ФИО10 № № от ДД.ММ.ГГГГ и судебную экспертизу ООО «АВСКОНСАЛТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их допустимыми доказательствами по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключения экспертов мотивированны, согласуются с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследования проведены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключениях экспертов, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, сторонами не представлены, ходатайства о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы (в части определения стоимости восстановления поврежденного автомобиля по Единой методике ОСАГО с учетом и без учета износа) сторонами также не заявлены.

Расходы по изготовлению судебной экспертизы составили в размере 35 000,00 рублей и были оплачены истцом в полном объеме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

Судом установлено, что ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдало, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело, а также без согласования с ФИО3 сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществило выплату в денежной форме.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, он обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статья 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО3 по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдало, восстановительный ремонт автомобиля не организовало и не произвело, а также без согласования с ФИО3 сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществило выплату в денежной форме. Суд приходит к выводу о возникновении у ФИО3 права на взыскание со САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 47 200,00 рублей (381 700,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного по его решению № № от ДД.ММ.ГГГГ) – 299 600,00 рублей (выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по Единой методике ОСАГО с учетом износа по его экспертизе) – 34 900,00 рублей (сумма сверх лимита по ОСАГО (434 900,00 рублей (381 700,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного по его решению № № от ДД.ММ.ГГГГ) + 48 700,00 рублей (выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» утрата товарной стоимости) + 4 500,00 рублей (выплаченные САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг эвакуатора))))), а также убытки в размере 369 290,00 рублей (750 990,00 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 381 700,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного)).

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с абз. 1-2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу абз. 1-2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

На основании абз. 1-3 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1-2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абз. 1-2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – ЗОЗПП) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с ЗОЗПП является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, из содержания приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и норм ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Вышеуказанная позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 года № 69-КГ23-1-К7.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежат взысканию неустойки из расчета.

Расчет неустоек выглядит следующим образом:

- неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 47 200,00 рублей), за период с 25.05.2024 года (дата начала начисления неустойки по решению Финансового уполномоченного) по 03.06.2025 года (дата вынесения решения суда) в размере 177 000,00 рублей (375 дней * 1 % * 47 200,00 рублей);

- неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 47 200,00 рублей), за период с 04.06.2025 года (дата, следующая за датой вынесения решения суда) по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 217 835,00 рублей (400 000,00 рублей (лимит неустойки по ОСАГО) – 5 165,00 рублей (взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка) – 177 000,00 рублей (взысканная решением суда неустойка)).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера подлежащей взысканию неустойки).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, соотношение размера задолженности и суммы неустоек, период нарушения срока выплаты, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию неустоек в целях соблюдения баланса интереса сторон.

Суд считает, что размер требуемых неустоек соразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела. Подлежат взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 000,00 рублей, неустойка, начисленная на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 47 200,00 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 217 835,00 рублей.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» выплату убытков произвело несвоевременно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 369 290,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

Подлежат взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 369 290,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки.

На основании абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных ФИО3 нравственных и физических страданий, степени вины САО «РЕСО-Гарантия», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31) предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего – физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего – физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 3797 ГПК РФ).

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 190 850,00 рублей (381 700,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике ОСАГО без учета износа по экспертизе Финансового уполномоченного) * 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 и АНО «СОДФУ» в лице Финансового уполномоченного подлежат удовлетворению, а ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворению частично.

Поскольку ФИО3 освобождена от уплаты государственной пошлины, со САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 869,80 рублей (16 869,80 рублей (93 490,00 рублей (593 490,00 рублей (47 200,00 рублей (страховое возмещение) + 177 000,00 рублей (неустойка) + 369 290,00 рублей (убытки)) – 500 000,00 рублей) * 2 % + 15 000,00 рублей) + 3 000,00 рублей (1 000,00 рублей (компенсация морального вреда))).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов ФИО2 об изменении решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 5 165 (пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исковое заявление ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 47 200,00 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом, за период с 25.05.2024 года по 03.06.2025 года в размере 177 000,00 рублей, неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное судом (в размере 47 200,00 рублей), за период с 04.06.2025 года по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 217 835,00 рублей, убытки в размере 369 290,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на убытки, взысканные судом (в размере 369 290,00 рублей), за период с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты убытков исходя из ставки Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 190 850,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, почтовые расходы в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 869,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Мотивированное решение составлено 03.06.2025 г.