Дело № 2-5654/2025 

УИД: 03RS0017-01-2025-002495-27

Категория: 2.162

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.

при секретаре Нуриевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 12 км +0 м автодороги «Ростов-Азов» произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 Страховая компания заявителя осуществила выплату в размере 248 800 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. Однако данная сумма не соответствует размеру реального причиненного ущерба. Заявитель направил претензию, требования которой до настоящего времени не удовлетворены в полном объеме. 08.04.2025 осуществлена выплата в размере 134 488 руб. После отправки претензии ответчику, истец обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение истца, вынес решение от 12.05.2025 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №_№ стоимость восстановительного ремонта составляет 548 189,84 руб. 

С учетом уточнения, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу в качестве возмещения материального вреда в размере 184 712 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 500 руб., штраф 158 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., восстановить срок для подачи иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В исковом заявлении ФИО1 просит восстановить срок для подачи заявления.

Решение финансового уполномоченного № постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно № истец получил указанное решение ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд направил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом процессуального срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о своевременности подачи искового заявления в суд и переходит к рассмотрению требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» по существу.

В силу абз. 1-2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно приведенным положениям закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ "Об ОСАГО" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Судом установлено, что 11.07.2024 на 12 км +0 м автодороги «Ростов-Азов» произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Страховая компания заявителя осуществила выплату в размере 248 800 руб., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату в размере 248 250 руб., из которых 247800 руб. –страховой возмещение, 450 руб. –расходы услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление истца с требованиями о дополнительной выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата в размере 134 488 руб. 

После отправки претензии ответчику, истец обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение истца, вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 548 189,84 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-информ».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечень и характер повреждений т/с 

<

данные изъяты>, отнесенных к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен и определен в исследовательской части заключения эксперта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Методики Министерства юстиции без учета износа составляет 567 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по Единой Методике с учетом износа составляет 198 200 руб. и без учета износа 316 200 руб. 

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № № полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, содержит сведения о том, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, оснований для сомнения в компетентности эксперта суд не усмотрел, полагая, что достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

При определении суммы размера убытков и страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенных и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 184 712 руб., исходя из расчета: 567 000 руб. (убытки) – 382 288 руб. (оплаченное страховое возмещение).

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Статья 12 ч. 14 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 38 500 рублей, которые подтверждены документально. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 100 руб. из следующего расчета: 316 200 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа) х 50%. 

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 160,50 руб., несения которых истцом подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Определением Стерлитамакского городского суда от 11.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО ЦНЭ «Суд-Информ», расходы возложены на ООО «СОГАЗ».

Принимая во внимание, что судебная экспертиза ответчиком не оплачена, то с ООО «СОГАЗ» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» подлежит взысканию 30000 руб., согласно представленного ходатайства экспертной организации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 9 541 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО7 (№) страховое возмещение в размере 184 712 рублей, убытки по экспертизе в размере 38 500 рублей, штраф в размере 158 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 160,50 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» (ИНН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 541 рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова 

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 г.