Дело №а-380/2024

УИД 55RS0№-09

Решение

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Пермские полиэфиры» к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8, ФИО5, ФИО12, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3, заместителю руководителя ФИО2 по 

<

адрес> – заместителю главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, 

установил:

АО «Пермские полиэфиры» обратилось в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3, заместителю руководителя ФИО2 по 

<

адрес> – заместителю главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО4, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> на основании исполнительного листа ВС №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по делу №(44)/2021 о взыскании с ФИО11 задолженности в размере 32 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 432 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 295 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 32 450 руб., а при частичном исполнении – оставшейся суммы и действующей в соответствующие периоды ставки, установленной ст. 395 ГК РФ. Взыскатель не был судебным приставом-исполнителем уведомлен даже о возбуждении исполнительного производства, никаких постановлений, свидетельствовавших бы о совершении исполнительных действий, применении к должнику мер принудительного исполнения, в адрес АО «Пермские полиэфиры» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на который так и не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ АО «Пермские полиэфиры» направило повторный запрос, который также был проигнорирован. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> взыскателем был направлен уже третий запрос, но и на него ответ так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ФИО2 по 

<

адрес> была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена в ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем впервые за длительное время к должнику были применены превентивные меры, а именно были вынесены постановления об аресте 12 банковских счетов должника. Постановление об аресте транспортного средства должника, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено взыскателю только ДД.ММ.ГГГГ Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ответ на которое так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем судебному приставу-исполнителю было направлено заявление о расчете задолженности, которое также осталось без ответа. Направленное в тот же день повторно ходатайство об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации было проигнорировано. 

На основании изложенного, просило суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8, выразившееся в непринятии необходимых мер к неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ВС №; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8, выразившееся в оставлении без рассмотрения, в не направлении ответа по заявлениям об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлению о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и не вынесении по ней соответствующего постановления;

- признать незаконным бездействие заместителя руководителя ФИО2 по 

<

адрес> – заместителя главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и не вынесении по ней соответствующего постановления;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3 в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять меры, направленные на обеспечение исполнения должником ФИО11 требований, содержащихся в исполнительном документе ВС №, в полном объеме. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФИО2 по 

<

адрес>, а определением от ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве – судебные приставы-исполнители ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО5, ФИО12 (до вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак – Аубакирова) М.А.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.ч. 1-6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа ВС №, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> – мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по делу №(44)/2021 о взыскании с ФИО11 задолженности в размере 32 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 432 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 295 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 32 450 руб., а при частичном исполнении – оставшейся суммы и действующей в соответствующие периоды ставки, установленной ст. 395 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства размер требований взыскателя указан равным 39 177 руб. 28 коп., что соответствует сумме долга, рассчитанной мировым судьей при вынесении решения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительное производство входит в состав сводного по должнику, а кроме того оно неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя другому. Так, ДД.ММ.ГГГГ оно поступило на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7

Обращаясь в суд, АО «Пермские полиэфиры» указало, что в рамках исполнительного производства им было заявлено ходатайство об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорированное судебным приставом-исполнителем.

Стороны исполнительного производства в силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе, в частности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии со ст. 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1). Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2). Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Судом установлено, что обозначенное выше заявление поступило в ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7, которым в удовлетворении ходатайства было отказано по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения должника о факте возбуждения исполнительного производства, датировано ДД.ММ.ГГГГ

Аналогичного содержания ходатайство было направлено АО «Пермские полиэфиры» в ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поступление заявления адресату имело место быть ДД.ММ.ГГГГ Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия доказательств надлежащего извещения должника о факте возбуждения исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ административным истцом судебному приставу-исполнителю было направлено заявление, содержащее требование о расчете задолженности ФИО11 по процентам за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ В нем взыскатель привел свой расчет, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер таковых составил 6 001 руб. 02 коп.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

ДД.ММ.ГГГГ своим постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО7, согласившийся с расчетом процентов, произведенным взыскателем, внес изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания размера требований взыскателя (с 39 177 руб. 28 коп. таковой был увеличен до 45 178 руб. 30 коп.).

Тем самым, суд вынужден констатировать исполнение судебным приставом-исполнителем своей обязанности по разрешению ходатайств взыскателя с соблюдением регламентированного ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока. 

Приказом директора ФИО1 Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО7 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по акту приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8

Судом установлено, что в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме. 

В своих дополнительных письменных пояснениях административный истец подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ с депозита ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ему в счет исполнения обязательств должником ФИО11 поступило 5 728 руб. 99 коп., а ДД.ММ.ГГГГ – 33 448 руб. 29 коп., что суммарно соответствует размеру требований взыскателя, указанному первоначально в постановлении о возбуждении исполнительного производства. 

При этом, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, часть которой в размере 5 728 руб. 99 коп. была распределена в пользу одного из взыскателей по сводному исполнительному производству АО «Пермские полиэфиры», поступила на депозит ДД.ММ.ГГГГ, а денежная сумма, часть которой в размере 33 448 руб. 29 коп. была распределена в пользу АО «Пермские полиэфиры», поступила на депозит ДД.ММ.ГГГГ.

Произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.202021 г. по ДД.ММ.ГГГГ (7 635 руб. 52 коп.), судебный пристав-исполнитель ФИО8 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесла изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в части указания размера требований взыскателя, увеличив его до 46 812 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО11 на депозит ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> было внесено 7 650 руб., из которых 7 635 руб. 52 коп. ДД.ММ.ГГГГ было перечислено в АО «Пермские полиэфиры», после чего судебный пристав-исполнитель констатировала факт исполнения должником своих обязательств перед АО «Пермские полиэфиры» по исполнительному листу ВС № в полном объеме. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ, рекомендациями Президиума ВАС РФ, изложенными в п. 1 информационного письма от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, закрепленными в п. 48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что платежом в размере 5 728 руб. 99 коп. была погашена задолженность по расходам на государственную пошлину (1 295 руб.), а также часть задолженности по процентам, рассчитанным на ДД.ММ.ГГГГ (5 432 руб. 28 коп. – (5 728 руб. 99 коп. – 1 295 руб.), то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИПсоставляла, из которых: 32 450 руб. – основной долг, 998 руб. 29 коп. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 7 420 руб. 15 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, платеж в размере 33 448 руб. 29 коп. погасил остаток задолженности по процентам, рассчитанным на ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых уже оставлял 7 645 руб. 08 коп. В оставшейся части платеж от ДД.ММ.ГГГГ погасил сумму основного долга, сократив ее до 7 645 руб. 08 коп. (32 450 руб. – (33 448 руб. 29 коп. – 998 руб. 29 коп. – 7 645 руб. 08 коп.) = 7 645 руб. 08 коп.).

Платеж же от ДД.ММ.ГГГГ достаточным для констатации факта полного исполнения должником своих обязательств по исполнительному листу ВС № следует признать недостаточным, поскольку таковой погасил проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 руб. 93 коп. и лишь часть, хоть и большую, остатка основного долга, который сократился до 167 руб. 49 коп. (7 645 руб. 08 коп. – (7 635 руб. 52 коп. – 157 руб. 93 коп.). 

При этом, не смотря на неверность расчета судебного пристава-исполнителя, последним исполнительное производство №-ИП до настоящего времени не окончено, возможность применения к должнику меры принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не утрачена, а потому оснований делать вывод о нарушении прав административного истца не имеется. 

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. 

Кроме того, АО «Пермские полиэфиры», обращаясь в суд, ссылалось на допущенное административными ответчиками бездействие по не разрешению жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 по 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (ч. 6 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в силу требований ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течении 10 дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Материалами дела подтверждается, что жалоба АО «Пермские полиэфиры» на бездействие, допущенное судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ФИО2 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО2 по 

<

адрес> – заместителем главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО9 жалоба была направлена начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3, в чьем подчинении находятся судебные приставы-исполнители ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба АО «Пермские полиэфиры» была признана обоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было направлено заявителю по адресу: 

<

адрес>/я 19.

В указанной связи суд не усматривает оснований для выводов о допущенном административными ответчиками незаконном бездействии по не разрешению жалобы, поданной АО «Пермские полиэфиры» в порядке подчиненности.

Тем самым административный иск удовлетворению не полежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Пермские полиэфиры» к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8, ФИО5, ФИО12, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО 

<

адрес> ФИО2 по 

<

адрес> ФИО3, заместителю руководителя ФИО2 по 

<

адрес> – заместителю главного судебного пристава 

<

адрес> ФИО4, ФИО2 по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха