Дело № 2-1/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Уварово

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной В.В., 

с участием представителей истца ФИО2- ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 – ФИО7,

представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружина ФИО12 к ФИО10 ФИО13, ФИО10 ФИО14 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя по техническому обслуживанию и ремонту прочих автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя по техническому обслуживанию и ремонту прочих автотранспортных средств по адресу: 

<

адрес>, поскольку ответчиком на земельном участке, принадлежащем ФИО6, в непосредственной близости от принадлежащего истцу жилого 

<

адрес>, открыта станция технического обслуживания, основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, а также представление прочих услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, деятельность автомобильного грузового транспорта. В помещении гаража, на земельном участке, принадлежащих ФИО6, ответчиком установлено покрасочное оборудование, он осуществляет покраску автомобилей в том числе открытым способом, производит кузовные работы, связанные с разделкой отдельных частей ремонтируемых автомобилей в вечернее и ночное время, что сопровождается шумом.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно обосновала исковые требования наличием шума, запаха от покраски автомобилей, угрозой возникновения пожара в результате деятельности ответчика. 

Представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно обосновала исковые требования неоднократным привлечением ответчика ФИО5 к административной ответственности, выразила несогласие с выводами эксперта ФИО9, с переводом земельного участка, расположенного под автосервисом, из разрешенного использования для размещения гаража в объекты придорожного сервиса.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал. В настоящее судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признал, поскольку в имеющихся в деле документах отсутствуют доказательства негативного воздействия на экологию и повышенных шумов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Представитель Роспотребнадзора ФИО8 в судебном заседании в заключении полагала, что не установлено неблагоприятное влияние автосервиса ИП ФИО5 на уровень загрязнения атмосферного воздуха ингредиентом сольвент нафта, уровень физического воздействия на атмосферный воздух (шума), а также содержания веществ азота диоксид, углерода оксид, взвешенные вещества – на границе расчетной санитарно- защитной зоны и на границе жилой зоны (в 16 м к югу от границы промплощадки, на границе усадьбы по 

<

адрес>).

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле и их представителей, заключение представителя Роспотребнадзора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, дополнительные виды деятельности: предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., деятельность автомобильного грузового транспорта (т.1 л.д. 13-17), что сторонами не оспаривается.

Свою предпринимательскую деятельность ответчик осуществляет по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды в помещении мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей, расположенном на земельном участке, принадлежащими ФИО1 (т. 1 л.д. 113-114).

Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных в 

<

адрес>.

17.07.2014 г. главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» дано экспертное заключение по проекту расчетной предварительной ) санитарно- защитной зоны для реконструируемого гаража ответчика, согласно выводам которого расчетами рассеивания загрязнений атмосферного воздуха и акустическими расчетами, по совокупности факторов химического и шумового воздействия на окружающую среду и население, для реконструируемого гаража ответчика, обоснована расчетная (предварительная) СЗЗ в 5 метров от границ производственной площадки во всех направлениях.

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» проведены измерения уровня шума и химический анализ атмосферного воздуха на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в соответствующих точках в период с февраля 2016 г. по ноябрь 2016 г. (т. 2 л.д. 105- 199).

По результатам данных исследований Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области от 26.12.2016 г. дано заключение, согласно выводам которого неблагоприятное влияние автосервиса ИП ФИО5 на уровень загрязнения атмосферного воздуха ингредиентом сольвент нафта, а также на уровень физического воздействия на атмосферный воздух (шума),- на границе расчетной санитарно-защитной зоны и на границе жилой зоны (в 16 м к югу от границы промплощадки, на границе усадьбы по 

<

адрес>)- не установлено (т. 2 л.д. 235-237).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» ФИО9 от 15.05.2017 г. № 503/50 (т. 3 л.д. 67-80) на момент исследования, так как истцом не представлен доступ к жилым помещениям своего дома, превышения предельно допустимых показателей уровня шума (уровня допустимого эквивалентного уровня звука и максимального уровня звука) на территории жилой застройки у жилого дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не зафиксировано. С учетом имеющихся протоколов измерения выбросов загрязняющих веществ, санитарно- защитная зона от гаража (автомастерской) ФИО5 до жилой застройки, в том числе истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствует нормативным требованиям. Экспертом не усматривается и не требуется, на момент исследования, выполнение каких-либо дополнительных или иных мероприятий по сокращению санитарно- защитной зоны от гаража (автомастерской) ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9 подтвердил, что поставленные судом вопросы относятся к компетенции эксперта- строителя, подтвердил обоснованность сделанных им выводов. Объяснил, что в случае предоставления истцом или его представителями жилого помещения для производства исследования, соответствующие замеры были бы произведены в его жилом помещении.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО5 причиняется вред окружающей среде, либо существует опасность причинения вреда в будущем, не имеется, как не имеется и объективных данных, подтверждающих ущемление интересов истца в результате деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 по техническому обслуживанию и ремонту прочих автотранспортных средств.

Отнесение земельного участка, расположенного под автомастерской, к конкретной категории, перевод из одной категории в другую интересов истца не нарушает, в связи с чем не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Привлечение к административной ответственности ИП ФИО5 также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждает нарушений прав истца или третьих лиц деятельностью ответчика ФИО5

Ходатайство представителя истца ФИО3 об исключении из доказательств заключения эксперта №503/50 от 15.05.2017 г. удовлетворению не подлежит, поскольку судебная строительно- техническая экспертиза была назначена судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ и проведена экспертом, имеющим высшие образования по соответствующим специальностям, право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», присвоенного в 2011 году Центральной экспертно- квалификационной комиссией ФБУ ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ, и прошедшим в 2016 г. очередную переаттестацию и присвоенного экспертно- квалификационной комиссией ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ, стаж экспертной работы с 2010 г., стаж работы по специальности с 2008 г., что объективно свидетельствует о наличии у него достаточного опыта и квалификации в данной сфере деятельности. 

Каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих о наличии у эксперта ФИО9 субъективной заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела и, как следствие, в даче им недостоверного заключения, в судебном заседании установлено не было.

То обстоятельство, что представителей истца могут не устраивать сделанные экспертом ФИО9 выводы, само по себе не является основанием для исключения из доказательств по настоящему делу указанного заключения эксперта. 

Наличие заболеваний у истца не влияют на выводы эксперта ФИО9, поскольку не смотря на непредоставление доступа к своему жилому помещению, экспертом сделаны мотивированные выводы, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ФИО5 следует взыскать судебные расходы в виде суммы, выплаченной за производство судебной экспертизы от 15.05.2017 г. № 503/50, в размере 24658 рублей, а в соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ в пользу Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» сумму возмещения расходов за вызов эксперта 2371 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Дружина ФИО15 к ФИО10 ФИО16, ФИО10 ФИО17 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя по техническому обслуживанию и ремонту прочих автотранспортных средств.

Взыскать с Дружина ФИО18 в пользу ФИО10 ФИО19 сумму, выплаченную за производство судебной экспертизы от 15.05.2017 г. № 503/50, в размере 24658 рублей. 

Взыскать с Дружина ФИО20 в пользу Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» сумму возмещения расходов за вызов эксперта 2371 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уваровский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья Н.Н. Стрельцова

Решение принято в окончательной форме 02.06.2017 года 

Судья Н.Н. Стрельцова