Дело №2-74/2018 

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 27 февраля 2018 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Галкиной М.С., 

при секретаре Сметаниной В.М.,

при участии прокурора Воронцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каргопольского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

прокурор Каргопольского района Архангельской области обратился с иском в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к МОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» о взыскании невыплаченной заработной платы. 

В обоснование иска указал, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 работают в МОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики». За сентябрь 2017 г. заработная плата выплачивалась им не в полном размере, без учета Федерального закона от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции федеральных законом от 02 июня 2016 г. №164-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июля 2016 г. – 7500 рублей в месяц, с 01 июля 2017 г. – 7800 рублей в месяц. Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату каждому истцу за сентябрь в соответствии с представленным расчетом.

В судебном заседании прокурор Воронцов А.В. на требованиях настаивал. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, на требованиях настаивали.

Представитель МОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» в судебное заседание не явился, в отзыве с иском не согласился. 

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 02 июня 2017 года № 164-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2017 года в сумме 7800 рублей в месяц.

В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 38-П от 07 декабря 2017 года «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133 1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, О.Л.Дейдей, ФИО12 и И.Я.Кураш» в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом.

Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы, как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Таким образом, начисление заработной платы истцам в размере в пределах МРОТ, без начисления на него северной надбавки и районного коэффициента является незаконным, а суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию.

Судом установлено, что ФИО1 работает в МОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» в должности 

<

данные изъяты>.

ФИО2 работает в МОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» в должности 

<

данные изъяты>

ФИО3 работает в МОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» в должности 

<

данные изъяты>

ФИО4 работает в МОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» в должности 

<

данные изъяты>. 

ФИО5 работает в МОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» в должности 

<

данные изъяты>.

ФИО6 работает в МОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» в должности 

<

данные изъяты>.

ФИО7 работает в МОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» в должности 

<

данные изъяты>.

ФИО8 работает в МОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» в должности 

<

данные изъяты>

ФИО9 работает в МОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» в должности 

<

данные изъяты>

ФИО10 работает в МОУ «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» в должности 

<

данные изъяты>.

Согласно расчетным листкам за сентябрь 2017 г. интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 начислена заработная плата при полностью отработанной норме рабочего времени, без учета МРОТ на сентябрь 2017 г.

Исходя из МРОТ на сентябрь 2017 года, составлявшего 7800 рублей*1,7 (северная надбавка и районный коэффициент) недоначисленная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сложности составили 13 260 рублей (за полную ставку). 

Представленный истцами расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика иного расчета в материалы дела не представлено, возражений относительно расчета истца также не поступило.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сентябрь 2017 г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

иск иску прокурора Каргопольского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворить. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» в пользу ФИО1 1530 (Одна тысяча пятьсот тридцать) рублей. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» в пользу ФИО2 7585 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 40 копеек.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» в пользу ФИО3 5460 (Пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» в пользу ФИО4 5460 (Пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» в пользу ФИО5 5460 (Пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» в пользу ФИО6 5460 (Пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» в пользу ФИО7 1698 (Двадцать одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 25 копеек.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» в пользу ФИО8 5460 (Пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» в пользу ФИО9 5460 (Пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа №2 с углубленным изучением математики» в пользу ФИО10 5460 (Пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 г.