Дело № 12-408/2021

(в районном суде дело № 5-4/2021) Судья Прокофьева А.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 04 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Норд Отель», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, КПП: 784301001, юридический адрес: 197706, г. Сестрорецк, Санкт-Петербург, пр. Ермоловский, д. 9, литер Ф,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года, ООО «Норд Отель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. 

Вина ООО «Норд Отель» установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия:

В ходе плановой выездной и документарной проверки, проведенной КГИОП, установлено, что по состоянию на 09 часов 00 мин. 

<

дата> здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> являющееся объектом культурного наследия федерального значения «Дача Кривдиной» на основании постановления Правительства РФ от 10.07.2001 г. № 527, находится в неудовлетворительном состоянии: стены каркасно-засыпные, наблюдается отклонение от вертикальной оси, деформация, следы многочисленных протечек, гнили, биопоражений, деструкции древесины, фасады обшиты вагонкой, следы намокания, гнили, утраты отдельных элементов, красочный слой утрачен, деревянные декоративные элементы в неудовлетворительном состоянии, водоотвод от здания не обеспечен, водосточные трубы и отмостка отсутствуют, кровля здания металлическая, имеется коррозия металла, раскрытие фальцев, частичная утрата, конструкции крыши одноэтажной пристройки северной части здания и веранды в юго-западной части обрушены ( частично накрыты пленкой), башня с шатровым завершением со стороны западного фасада с металлическим навершием, наблюдается отклонение по вертикали, следы механических повреждений, утраты открытия, коррозия металла, сквозные отверстия, крыльцо со стороны восточного фасада в неудовлетворительном состоянии, имеет трещины, гниение древесины, перекосы, оконные и дверные проемы прямоугольной формы, оконные заполнения деревянные, с мелкой расстекловкой, наблюдается частичная утрата остекления, деструкция древесины, гниение, деформация и перекосы, дверные заполнения деревянные, наблюдается деструкция древесины, шелушение красочного слоя, помещения объекта в неудовлетворительном состоянии, перекрытия плоские по деревянным балкам, имеются перекосы, прогибы следы поражения гнилью, сквозные отверстия, полы дощатые, имеют деформацию, стерты в ходовых местах, в помещении имеется фрагментарное обрушение штукатурного слоя потолка, следы протечек, шелушение красочного слоя, на лестнице наблюдается перекос конструкции, следы многослойной окраски, деструкция древесины, газоны у здания и дачи изрежены, в центральной части складируется строительный мусор. 

Собственником объекта является ООО «Норд Отель» ИНН 

<

***>.

Защитник – адвокат Ефимов А.С., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указал, что судом было допущено нарушение права на защиту ООО «Норд Отель». Так, защитник Ефимов А.С., извещенный о судебном заседании, заявил ходатайство об отложении в связи с занятостью, которое не было удовлетворено, что повлекло нарушение прав общества. Судом не было учтено нарушение со стороны КГИОП сроков уведомления общества о проведении проверки. Уведомление было получено обществом не за 3 дня, а за 2, что является нарушением Федерального Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, суд не учел, что реставрации здания препятствует сам КГИОП, затягивая выдачу разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. При проведении проверки уполномоченные представители ООО «Норд Отель» не присутствовали. 

Законный представитель ООО «Норд Отель» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Норд Отель» - адвокат Ефимов А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Дополнил их тем, что вина ООО «Норд Отель» в совершении правонарушения полностью отсутствует, так как юридическим лицом предприняты все меры по выселению из здания семьи П-вых, в чем обществу решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга было отказано в 2019 году, объект культурного наследия сгнил, реставрировать его можно только полностью разобрав и собрав заново из других материалов, что без выселения семьи П-вых сделать невозможно. Общество предлагало этой семье на время переселиться в другое помещение, которое готово было предоставить ООО «Норд Отель», что подтверждается решением Сестрорецкого районного суда, однако семья П-вых категорически отказывается от этого предложения, настаивая на приобретении жилой площади, значительно превышающей размеры комнаты, которую они занимают в здании объекта культурного наследия. Подготовка проектной документации и получение разрешений в КГИОП до урегулирования этого вопроса, не имеют смысла. Общество исчерпало все возможности по этому вопросу, обращалось в КГИОП за разъяснениями о возможных действиях, направленных на сохранение объекта культурного наследия, однако никаких указаний на этот счет не получило. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, считаю постановление Сестрорецкого районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> является объектом культурного наследия федерального значения «Дача Кривдиной». Собственником объекта культурного наследия является ООО «Норд Отель» ИНН 

<

***>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> КГИОП в отношении ООО «Норд Отель» проведена плановая выездная и документарная проверка, в ходе которой было выявлено нахождение объекта культурного наследия в неудовлетворительном состоянии.

Полагаю, что пояснения защитника о предпринятых ООО «Норд Отель» мерах, направленных на приведение объекта культурного наследия в надлежащее состояние, материалами дела не опровергнуты.

Из копии решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> усматривается, что ООО «Норд Отель» обратилось в суд с иском о выселении семьи П-вых из здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> («Дача Кривдиной»), являющегося объектом культурного наследия и находящегося в неудовлетворительном (аварийном с 2008 года) состоянии, для выполнения обязанностей ООО «Норд Отель» по сохранению объекта культурного наследия, однако, в удовлетворении иска ООО «Норд Отель» было отказано.

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ООО «Норд Отель», не усматривается, какие действия должны были быть выполнены ООО «Норд Отель» в сложившейся ситуации, учитывая наличие объективных препятствий для выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия. 

Таким образом, субъективная сторона административного правонарушения, в протоколе об административном правонарушении и постановлении суда не описана, в связи с чем постановление Сестрорецкого районного суда не отвечает требованиям ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ и подлежит в связи с этим отмене.

Поскольку сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истекли, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в Сестрорецкий районный суд и производство по нему подлежит прекращению. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года о признании ООО «Норд Отель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника Ефимова А.С. удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.