Дело № 2-1577/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 08.11.2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Сильчевой О.Г., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит взыскать с взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 275080 рублей, неустойку в размере 275080 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 137540 рублей, стоимость услуг по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 106 рублей 60 копеек. 

В обосновании заявленных требований истец указала, что 19.11.2015 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования от риска причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

30.10.2016 года, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении ул. Ставропольская – Заводская, ст. Старая станица, г. Армавир Краснодарского края, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai I30, регистрационный знак № . . ., получил механические повреждения.

31.10.2016 года истец обратилась к страховщику, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис серия 4000 № . . . от 19.11.2015 года). 

Однако, 15.11.2016 года на обращение истца о выплате страхового возмещения, было получено письмо, согласно которому страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством.

Данный отказ противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения противоречит нормам действующего законодательства.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом была организована независимая оценка, проведение которой было поручено независимому эксперту-технику ИП ФИО2

Согласно заключению № 267 от 12.12.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I30, регистрационный знак Р832РМ-123 с учетом износа составила 227 495 рублей, утрата товарной стоимости составила 47 585 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате с учетом износа, составляет 275 080 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

20.02.2017 года истцом была направлена претензия с приложением заключения № 267 от 12.12.2016 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования от 19.11.2015 года.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Период просрочки составляет 292 дня (15.11.2016 года - отказ в выплате страхового возмещения, по 04.09.2017 года – на день подачи искового заявления).

С учетом изложенного, расчет неустойки складывается следующим образом: 275 080 рублей (размер страховой выплаты) ? 3 % ? 292 (количество дней просрочки за период времени с 15.11.2016 года по 04.09.2017 года) = 2 409 700,80 рублей.

Поскольку полученная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец считает обоснованным взыскать с ответчика неустойку в размере равной сумме страхового возмещения, то есть 275 080 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

26.02.2017 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия. Расходы по оплате услуг почтовой связи составили 106,60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

275 080 х 50 % = 137 540 рублей. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В счет компенсации за причиненный моральный вред, истица просит взыскать с ответчика сумму в размере 15 000 рублей.

В дальнейшем истица ФИО1 увеличила свои исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу денежную компенсацию морального вреда сумму в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 свой иск поддержала. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения ответчик был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» представил в суд письменное возражение, в котором просил в иске Хрящевой Л.И отказать (л.д.75-79).

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2015 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования от риска причинения ущерба автомобилю, принадлежащему истцу.

30.10.2016 года, в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении ул. Ставропольская – Заводская, ст. Старая станица, г. Армавир Краснодарского края, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Hyundai I30, регистрационный знак № . . ., получил механические повреждения.

31.10.2016 года истец обратилась к страховщику, предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис серия 4000 № . . . от 19.11.2015 года). 

Однако, 15.11.2016 года на обращение истца о выплате страхового возмещения, было получено письмо, согласно которому страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством.

Данный отказ противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения противоречит нормам действующего законодательства.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом была организована независимая оценка, проведение которой было поручено независимому эксперту-технику ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 № 267 от 12.12.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I30, регистрационный знак Р832РМ-123 с учетом износа составила 227 495 рублей, утрата товарной стоимости составила 47 585 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате с учетом износа, составляет 275 080 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта-техника ФИО2 в размере 10 000 рублей.

20.02.2017 года истцом была направлена претензия с приложением заключения № 267 от 12.12.2016 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, однако ответчик отказался в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору добровольного страхования от 19.11.2015 года.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Период просрочки составляет 292 дня (15.11.2016 года - отказ в выплате страхового возмещения, по 04.09.2017 года – на день подачи искового заявления).

С учетом изложенного, расчет неустойки складывается следующим образом: 275 080 рублей (размер страховой выплаты) ? 3 % ? 292 (количество дней просрочки за период времени с 15.11.2016 года по 04.09.2017 года) = 2 409 700,80 рублей.

Поскольку полученная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец считает обоснованным взыскать с ответчика неустойку в размере равной сумме страхового возмещения, то есть 275 080 рублей, однако суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

26.02.2017 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия. Расходы по оплате услуг почтовой связи составили 106,60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа будет составлять 137 540 рублей, согласно следующего расчета: 275 080 рублей х 50 % = 137 540 рублей. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В счет компенсации за причиненный моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 275080 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 137540 рублей, стоимость услуг по оплате независимой технической экспертизы автомобиля в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 106 рублей 60 копеек, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Оврах В.Е.