Дело № 2-3951/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о.ФИО2 Московской области о признании права собственности на часть жилого дома (квартиру № 1), сохранении части жилого дома (квартиры № 1) в перепланированном, переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.ФИО2 Московской области о признании права собственности на часть жилого дома (квартиру № 1), сохранении части жилого дома (квартиры № 1) в перепланированном, переоборудованном состоянии, ссылаясь на то, что ему, ФИО1, принадлежит 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В целях улучшения жилищных условий, им, ФИО1, была произведена перепланировка и переоборудование части жилого дома – квартиры №1, которой он владеет и пользуется на праве собственности.

Далее истец указывает, что указанный жилой дом фактически состоит их трёх квартир, которые изолированы друг от друга и имеют самостоятельные входы. Решением суда от 22.01.2014 года, вступившим в законную силу, были рассмотрены и удовлетворены исковые требования других сособственников жилого дома, а, именно, прекращено их право общей долевой собственности на жилой дом с выделением в собственность каждого из них части жилого дома – квартиры № и №, соответственно. 

Истец, ссылаясь на то, что выполненные работы не повлияли негативно на прочность, несущую способность и устойчивость конструкций жилого дома в целом, а также других соседних жилых домов, просит суд: прекратить его, ФИО1, право общей долевой собственности на 34/100 долей в праве нажилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; произвести реальный раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес> выделить в его, ФИО1, собственность часть жилого дома (блокированной застройки, квартира № 1), общей площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: 1 этаж – лит.А4 по этажному плану № – кухня, площадью 12,4 кв.м.; лит.А по этажному плану № - санузел площадью 5,1 кв.м.; лит.А1 по этажному плану №- коридор площадью 6,5 кв.м.; лит.А1 по этажному плану № -жилая площадью 8,5 кв.м.; сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии часть жилого дома (блокированное застройки, квартира № 1), состоящего из помещений: 1 этаж – лит.А4 по этажному плану № – кухня, площадью 12,4 кв.м.; лит.А по этажному плану № - санузел площадью 5,1 кв.м.; лит.А1 по этажному плану № - коридор площадью 6,5 кв.м.; лит.А1 по этажному плану № - жилая площадью 8,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.9-12).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о. ФИО2 Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что спорным является жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является собственником 34/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Из материалов дела усматривается, что указанный жилой дом фактически состоит их трёх квартир - №, № и №, которые изолированы друг от друга и имеют самостоятельные входы. 

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены и удовлетворены исковые требования других сособственников жилого дома – ФИО4 и ФИО5. Суд прекратил их право общей долевой собственности на жилой дом с выделением в собственность каждой части жилого дома – квартиры № и №, соответственно.

27.02.2019 года решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, порядок пользования домом между сособственниками сложился, спор о правах отсутствует.

Из материалов дела следует, что в целях улучшения жилищных условийФИО1 была произведена перепланировка и переоборудование его части жилого дома – квартиры №1, которой он владеет и пользуется на праве собственности, а именно: демонтированы несущие перегородки между лит.А2 помещения по плану № и №; между лит.А1 помещение по плану № и лит.А4 помещение по плану №; между лит.А4 помещение по плану № и лит.А помещение по плану №; возведены новые перегородки, в результате которых образовались: лит.А1 жилая по плану № площадью 8,5 кв.м.; лит.А1 коридор по плану № площадью 6,5 кв.м., лит.А4 кухня по плану № площадью 12,4 кв.м., лит.А санузел по плану № площадью 5,1 кв.м..

В соответствии с техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на 22.01.2015 года, разрешение на перепланировку и переоборудование не представлено.

Истцом, в обоснование заявленных им требований, представлено техническое заключение, составленное ООО «МАГ-НЕД XXI век», из которого усматривается, что работы, выполненные в части жилого дома – квартире №1 истца, не повлияли негативно на прочность, устойчивость, несущую способность квартиры; инженерные системы квартиры и всего дома остаются без изменений; выполненные работы не повлияли конструкцию здания в целом;помещения квартиры не имеют каких-либо дефектов и деформаций, изменённая квартира может эксплуатироваться как жилое помещение, не оказывая отрицательного влияния на эксплуатацию всего жилого дома в целом, не угрожает жизни и здоровью совладельцев жилого дома.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выполненные в части жилого дома истцаработы по перепланировке и переоборудованиюсоответствуют санитарным, строительным, противопожарным нормам и правилам СНиП, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы их жизни и здоровью.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 34/100 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>,

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (блокированной застройки, квартира № 1), общей площадью 32,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящую из помещений: 1 этаж – лит.А4 по этажному плану № – кухня, площадью 12,4 кв.м.; лит.А по этажному плану № - санузел площадью 5,1 кв.м.; лит.А1 по этажному плану №- коридор площадью 6,5 кв.м.; лит.А1 по этажному плану № -жилая площадью 8,5 кв.м.

Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии часть жилого дома (блокированное застройки, квартира № 1), состоящего из помещений: 1 этаж – лит.А4 по этажному плану № – кухня, площадью 12,4 кв.м.; лит.А по этажному плану № - санузел площадью 5,1 кв.м.; лит.А1 по этажному плану № - коридор площадью 6,5 кв.м.; лит.А1 по этажному плану № - жилая площадью 8,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основание для постановки на кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на образованный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2019 года.

Судья: Е.В. Васильева