РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары 

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егоровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым требованием к ответчику ФИО1 о признании договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки BMW 520i VIN № недействительным. В обоснование иска, ссылаясь на следующие обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ Самарский филиалом АО «СОГАЗ» заключен договор страхования в отношении транспортного средства Б. BMW 520i, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, согласно предоставленному документу ПТС: идентификационный номер транспортного средства 

<

данные изъяты>. Страхователем указанного транспортного средства является ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Самарский филиалом АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении события: дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>. Их представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 55 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем BMW 520i, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (водитель А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., собственник транспортного средства – П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Виновным в ДТП, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ признан А. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 заявил о хищении с парковки своего автомобиля. Согласно данным паспорта транспортного средства 

<

адрес>, застрахованный в Самарском филиале АО «СОГАЗ» а/м BMW 520i, 2012 года выпуска (VIN №) выпущен с конвейера завода-изготовителя ЗАО «Автотор» (РФ, 

<

адрес>). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен К. на кредитные средства ООО «БМВ Банк» по договору купли-продажи у официального дилера марки «БМВ» компании ООО «Транс-Техносервис-Уфа», ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в РЭО ОГИБДД ОВД по 

<

адрес>) с присвоением г/н №. По условиям кредитования ООО «БМВ Банк» купленный автомобиль был застрахован по договору КАСКО АС № от ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском филиале СК «Ингосстрах» с рисками «Ущерб» и «Угон ТС», страховая сумма по договору составляла 

<

данные изъяты> руб. 

В ходе проверки заявления представителя ГСК ОАО «Югория» по факту мошеннических действий ФИО1 ОП № УМВД России по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий К. автомобиль BMW 520i, VIN №, находясь по адресу: 

<

адрес> был подожжен неизвестным лицом, в результате чего автомобиль полностью сгорел. В частности, выгорели моторный отсек, обивка и оборудование кузова, пластиковые накладки, панель приборов, электрооборудование. Стекла автомобиля разрушены из-за воздействия высокой температуры. Кузов транспортного средства не подлежал восстановлению из-за отжига и потери механических свойств. Сотрудниками филиала СК «Ингосстрах» было принятии решение о полной конструктивной гибели а/м BMW 520i, VIN №. В соответствии с условиями договора была проведена выплата ущерба в размере страховой стоимости 1599000 руб. 

По факту поджога а/м BMW 520i,, 2012 года выпуска, г/н № МВ 102, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому МВД по 

<

адрес> майором юстиции Ф. было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 167 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в ПТС сгоревшего транспортного средства BMW 520i, VIN № внесена запись об изменении фамилии собственника автомобиля с К. на К. и получении К., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ул Гадбуллы Амантая, 

<

адрес>. на свой автомобиль нового регистрационного номера – 

<

***>. 

Со слов бывшего собственника автомобиля BMW 520i, VIN № К. остатки транспортного средства вместе с документами были проданы неизвестным лицам из 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ а/м BMW 520i, VIN № был переоформлен в РЭО ОГИБДД ОВД по 

<

адрес> на имя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> По полученным данным К. не работает, имеет судимости по ст. 119 ч. 1, 206 ч. 2 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ BMW 520i, VIN № был оформлен в РЭО ГИБДД ОВД 

<

адрес> на ранее судимого Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ а/м BMW 520i, VIN № зарегистрирован в РЭО 

<

адрес> на ФИО1, застраховавшего транспортное средство по договору ОСАГО в Самарском филиале АО «СОГАЗ». 

Застрахованный в АО «СОГАЗ» автомобиль BMW 520i, в действительности был выпущен не ранее 2013. При сравнении фотоснимков сгоревшего а/мBMW 520i, полученных из Уфимского филиала СК «Ингосстрах» и фотографий а/м BMW 520i, VIN №, сделанных при проведении предстрахового осмотра в Самарском филиале АО «СОГАЗ», видно различие маркировки металлических табличек (шильд) с выбитым VIN – номером транспортного средства, расположенных на стойках дверных проемов сравниваемых автомобилей. На предоставленном ФИО1 в АО «СОГАЗ» автомобиле зафиксировано 2 различные шильды, на которых указаны различные максимальные массы транспортного средства, а также разные сертификаты одобрения ТС. Так, шильда, расположенная на правой боковой стойке автомобиля ФИО1., содержит сертификат одобрения, использовавшийся в России с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что металлическая табличка не соответствует предоставленному на осмотр и застрахованному в АО «СОГАЗ» автомобилю ФИО1, выпущенному согласно ПТС серии № в 2012. 

По информации, полученной от официального дилера марки BMW 520i, в Самаре – ООО «Алдис», выявленные различия в маркировке и местах расположения табличек с выбитым VIN – номером транспортного средства, не характерно для автомобилей этого производителя. Маркировки металлических табличек в автомобиле не могут отличаться. 

Изъятый у ФИО1 ключ от угнанного ТС последний раз использовался в ноябре 2013 (дата тотальной гибели ТС в результате поджога). 

Постановлением старшего следователя по расследованию преступлений на территории 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> К. от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеизложенных обстоятельств в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по факту хищения автомобиля БМВ 520i р/з 

<

данные изъяты> отказано в связи с отсутствием события преступления. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес>, исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскана сумма страхового возмещения, неустойки, штраф в общем размере 

<

данные изъяты> руб. 

ОАО «СОГАЗ» считает, что застрахованный ФИО1 а/м BMW 520i, VIN №, в действительности является автомобилем с измененными агрегатами, для легализации которого были использованы документы от сгоревшего в 2013 транспортного средства, принадлежащего К. 

В связи с тем, что в 2013 вышеуказанный автомобиль был уничтожен в результате пожара АО «СОГАЗ» считает, что отсутствует предмет договора страхования и факт страхования и/или повреждения именно того автомобиля, документы на который были представлены в АО «СОГАЗ» для заключения договора ОСАГО №. 

На основании изложенного истец просил суд признать договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства BMW 520i VIN № недействительным, в связи с сообщением страхователем страховщику заведомо ложных сведений. Взыскать уплаченную сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила признать незаключенным договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № 03742193063 от 05.08.2016 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что отсутствует предмет договора страхования, а именно - транспортное средство марки BMW 520i VIN №, поскольку в ходе вышеуказанных проверок установлена тотальная гибель указанного транспортного средства, не подлежащего восстановлению.

Дополнила, что страхователем по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ выступил собственник транспортного средства - ФИО1. Согласно предоставленного ответчиком документа - ПТС идентификационный номер транспортного средства №. При заключении договора страхования агент компании не обязан осматривать автомобиль и проверять соответствие с идентификационного номера с фактически имеющимся. Договор заключается на основании документов, представленных страхователем. Оснований для сомнения в их подлинности на момент заключения договора страхования не имелось. При осмотре автомобиля в связи с обращением ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий ФИО1, осматривался, идентификационный номер проверялся представителем компании. Однако, для того, чтобы установить поддельность vin номера необходимо обладать специальными познаниями и дополнительной информацией от официального производителя данной марки автомобиля, которыми представитель страховой компании не обладает. В связи с расследованием обстоятельств хищения автомобиля марки BMW 520i, roc номер 

<

данные изъяты> идентификационный номер транспортного средства №, в АО «СОГАЗ» поступили сведения, дающие основания признать договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным или незаключенным. ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества ФИО1 в отношении ОАО «ГСК ЮГОРИЯ», которым, по материалам проверки установлено, что изъятый у ФИО1 ключ от угнанного ТС последний раз использовался в ноябре 2013 (дата тотальной гибели ТС в результате поджога). 02.02.2017г. СУ УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения (ТС, по заявлению Терлецкого было похищено на территории 

<

адрес>). В указанном постановлении установлено, что последний раз ключами от автомобиля пользовались ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, дубликат ключей не изготавливался. Кроме того, установлено, что заявленный к хищению автомобиль марки BMW 520i, VIN № сгорел ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также прилегающих к дорогам предназначенных для движения транспортных средств территориях. 

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии как такового транспортного средства автомобиля BMW 520i, roc номер 

<

***>, идентификационный номер транспортного средства №, т.е. невозможности его эксплуатации в силу тотальной гибели по причине пожара ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент заключения договора страхования отсутствовал являющийся предметом договора риск гражданской ответственности при его использовании, в связи с чем договор страхования следует признать незаключенным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом почтовыми извещениями по месту жительства. Почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что между АО «СОГАЗ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому застрахована гражданская ответственность в связи использованием транспортного средства – автомобиля марки BMW 520i VIN №, rocударственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО1 обязательства по договору страхования исполнены, им уплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> Данное обстоятельство не оспаривается истцом.

Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

основными принципами обязательного страхования являются в том числе:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу ч.ч.1,2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. 

В соответствии требованиями ч.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОП № У МВД РФ по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW 520i, VIN № зарегистрирован в РЭО 

<

адрес> на имя ФИО1, ему выдан rocударственный регистрационный номер 

<

***>, из чего следует, что ФИО3 является законным владельцем указанного автомобиля.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями действующего законодательства у ФИО1 возникла обязанность в течение 10 дней с момента возникновения права владения транспортным средством застраховать гражданскую ответственность, связанную с его использованием, которую он исполнил, заключив договор обязательного страхования ответственности при управлении вышеуказанным автомобилем с ОА «Согаз».

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО1 на основании представленных им документов, установленных законом, оснований не доверять которым у представителя АО «Согаз» не имелось. 

Изучив имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ОП № УМВД России по 

<

адрес> по результатам проверки заявления ГСК ОАО «Югория» по факту мошеннических действий, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного отделом Следственным отделом 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 по факту хищения автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном или виновном поведении ответчика ФИО1 при заключении договора страхования ОСАГО на вышеуказанный автомобиль.

Обстоятельства, установленные в рамках проверок и изложенные в указанных постановлениях, не имеют преюдициального значения, и не дают оснований утверждать, что автомобиль марки БМВ 520i с идентификационным номером VIN № не существует. Экспертное техническое исследование, либо заключение специалиста подтверждающие изменение идентификационного номера VIN № на автомобиле БМВ 520i rocударственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 не проводилось. Сведений о нарушениях закона, допущенных должностными лицами при регистрации транспортного средства на имя Терлецкого РЭО ГИБДД 

<

адрес> при выдаче номерного знака у суда не имеется.

Уголовное дело по факту мошеннических действий не возбуждено, по информации Отдела полиции № УМВД по 

<

адрес> материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОП № по 

<

адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика о том, что по информации, полученной от официального дилера марки BMW 520i, в Самаре – ООО «Алдис», выявленные различия в маркировке и местах расположения табличек с выбитым VIN – номером транспортного средства, не характерно для автомобилей этого производителя и свидетельствует о поддельности таблички с VIN номером не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо надлежащими письменными доказательствами. 

Утверждение ответчика о том, что сам факт тотальной гибели в результате поджога ноябре 2013 автомобиля БМВ с вышеуказанным идентификационным номером, подтвержденный материалами выплатного дела ОСАО «Ингосстрах», свидетельствует об отсутствии транспортного средства - существенного условия договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания считать его незаключенным, суд считает основанным на неправильном толковании норм материального права. 

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В соответствии с ч.2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 при заключении оспариваемого договора полностью уплачена страховая премия в размере 8 960 руб. 77 ком., которая принята истцом во исполнение договора. АО «Согаз» заключая оспариваемый договор, действовал с целью осуществления предпринимательской деятельности, впоследствии свои обязательства по выплате страхового возмещения, в результате события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не исполнил. Доказательств того, что ФИО1 при заключении договора действовал заведомо недобросовестно, был осведомлен о несоответствии фактического идентификационного номера его автомобиля номеру, указанному в документах и представил страховщику заведомо недействительные документы, ответчик не представил, и у суда таковых не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приведенные в ходе судебного разбирательства доводы, учитывая требования ч.3 ст. 432, ч.2 ст. 431.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договора страхования ОСАГО с ответчиком незаключенным, а также о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» о признании незаключенным и недействительным договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к использованию транспортного средства марки BMW 520i VIN № оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Пискарева