Дело № 2-1132/2019

УИД 26RS0028-01-2019-002042-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г.Светлоград 

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ромась О.В., 

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката Алексеевой Н.В., ордер № С 126988 от ***, 

ответчика ФИО2, его представителя - адвоката Кузьминова А.В., ордер № С 152539 от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причинённого ДТП, в размере 101500,00 руб., расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., расходов на проезд в г.Ставрополь в страховую компанию в размере 3230,78 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 3230 руб.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником а/м «HUNDAI ACCENT» гос. р/з ---.

*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 31029» гос. р/з ---, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем а/м «HUNDAI ACCENT» гос. р/з --- под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована не была.

ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту - оценщику в г.Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. 

Согласно экспертизе об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей составляет 101500,00 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 76600,00 руб. 

За производство оценки была оплачена сумма в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ***.

За услуги адвоката была оплачена сумма в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от ***.

За бензин для проезда в г.Ставрополь в страховую компанию для получении сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2 была оплачена сумма в размере 3230,78 руб., что подтверждается контрольно – кассовыми чеками --- от *** и --- от ***.

Оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3230 руб., подтверждается чеком ордером от ***.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Алексеевой Н.В., просили заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – адвоката Кузьминова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кузьминов А.В. исковые требования не признал, а также пояснил, что согласен с тем, что 20.06.2019 в г.Светлограде ФИО2 допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, которым управлял ФИО1, считает размер взыскиваемого ущерба слишком завышенным. 

Суд, выслушав истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца направлены на возмещение убытков, суд в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает право потерпевшей стороны требовать возмещения убытков в денежном соотношении, что имеет место в данном деле.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 20.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего и находившегося под управлением истца ФИО1 а/м «HUNDAI ACCENT» гос. р/з --- и автомобиля ГАЗ 31029 гос. р/з ---, принадлежащего и находившегося под управлением ответчика ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ, двигавшегося с несоблюдением дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств, что отражено в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края от 20.06.2019, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1500 руб.

Вышеуказанное постановление от 20.06.2019 ФИО2 не обжаловано, обратного материалы дела не содержат.

В результате указанного ДТП от 20.06.2019 автомобиль а/м «HUNDAI ACCENT» гос. р/з --- получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, чего он не оспаривает.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается ответом СПАО Ингосстрах --- от ***.

Согласно положениям ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, как и истца по делу, в нарушение требований действующего законодательства, застрахована не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, ответчиком не застрахована, риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца источника повышенной опасности, истцом также не застрахована, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертиза», согласно экспертному заключению которого № --- от 08.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м «HUNDAI ACCENT» гос. р/з Р650СА/26 без учета износа заменяемых запчастей составляет 101500,00 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составляет 76600,00 руб. За составление данного заключения им было оплачено 8000 руб.

Ответчик с указанным размером ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не согласился. 

Объективных причин не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно согласуется с другими доказательствами по делу, и оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта, положенного в основу решения, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного в ДТП от 20.06.2019, суду не представлено.

На основании ст. 1064 ГК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ФИО2 возложенную ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия его вины в причинении имущественного вреда истцу в результате ДТП от 20.06.2019. 

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом отсутствия возражений, связанных с оспариванием вины ФИО2 в произошедшем ДТП, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и заключением судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как причинителя вреда, чьи виновные действия явились причиной ДТП от 20.06.2019 и, как следствие, возникновения у истца материального ущерба, обязанности по возмещению ФИО1 ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в размере 101500 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 20.06.2019, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей, по следующим основаниям. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, будет противоречить принципу полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, в сумме 101500 рублей, по мнению суда, является обоснованным, подтвержден имеющимся в материалах дела экспертным заключением, не опровергнутым ответчиком.

Таким образом, оснований для вывода суда о необоснованно завышенном размере взыскиваемого с ФИО2 в пользу истца ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, нет.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб в сумме 101500 рублей.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст.94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3230 рублей, оплата которой подтверждается чеком ордером от 05.12.2019. 

Также с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца за: проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 23.09.2019; за оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру --- от 14.11.2019, так как эти расходы являются оправданными, необходимы для подтверждения обоснованности заявленного иска и подтверждения действительного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.06.2019.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату заправки автомобиля для проезда в г.Ставрополь в страховую компанию для получении сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2, оплаченных в размере 3206,78 руб. согласно контрольно – кассовыми чеками --- от *** и --- от ***, суд полагает, что в данной части исковых требований следует отказать, так как истцом не предоставлено доказательств невозможности получения указанной информации без выезда в ..., а в случае выезда, необходимости передвижения на личном автомобиле, а не на общественном транспорте, стоимость проезда на котором значительно ниже.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием *** 101500 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3230 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату проезда в г.Ставрополь в страховую компанию для получении сведений о страховании гражданской ответственности ФИО2, в размере 3206,78 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья .. 

В окончательной форме решение принято 20.12.2019.