К делу № 2-9132/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017г. Прикубанский районный суд 

г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Мищенко И.А.

Секретаря Скляровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краснодарскому филиалу ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Краснодарскому филиалу ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 63332 рублей, судебные расходы в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2016 года в 09 часов 00 минут, на а/д Майкоп-Туапсе 67 м+500м, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Felicia 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате которого, был причинен вред автомобилю ВАЗ 21104 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего ПДД РФ. 15.08.2016г. между ФИО4, являющемся собственником транспортного 

средства и ФИО1, был заключен договор уступки нрав (цессии), согласно которому право требования на возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21104 

<

данные изъяты> в результате ДТП 05.08.2016г., переходит к истцу. 23.08.2016г., истец, в лице представителя обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «СГ «АСКО». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45571,21 рубля. Истец не согласилась с суммой страхового возмещения, в связи с чем обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21104 

<

данные изъяты> составляет 75874,07 рублей. Истец в адрес ответчика направила претензию с копий указанного заключения эксперта. 06.04.2017г. страховщик произвел выплату страхового возмещения и расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 31094,82 рублей. Считает, что страховщик не удовлетворил требования истца в установленные сроки в связи с чем вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель ответчика, в судебном заседании возражала против иска, поскольку не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Статья 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 05 августа 2016 года в 09 часов 00 минут, на а/д Майкоп-Туапсе 67 м+500м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Felicia 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, в результате которого причинен вред автомобилю ВАЗ 21104 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 

Виновником дорожно - транспортным происшествием признан водитель скорой медицинской помощи ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2016г. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО».

15.08.2016г. между ФИО4, являющемся собственником транспортного средства и ФИО1, был заключен договор уступки нрав (цессии), согласно которому право требования на возмещения ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21104 

<

данные изъяты> в результате ДТП 05.08.2016г. переходит к ФИО1

23.08.2016г. ФИО1, в лице представителя обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «СГ «АСКО». 

ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 45571,21 рублей.

ФИО1 не согласилась с суммой страхового возмещения, в связи с чем обратилась к независимому эксперту. 

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21104 

<

данные изъяты> составляет 75874,07 рублей. 

ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с копий указанного заключения эксперта с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. 

06.04.2017г. страховщик произвел доплату страхового возмещения и расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 31094, 82 рублей. 

Таким образом, ООО «СГ «АСКО» произвело выплату страхового возмещения в размере 76666,03 рублей, из которых сумма страхового возмещения - 68666,03 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 8000 рублей. 

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сумма восстановительного ремонта, которая определена экспертизой истца составляет 75874,04 рублей, сумма восстановительного ремонта, которая определена экспертизой, организованной ответчиком и выплачена ответчиком истцу составляет 68666,03 рублей. Разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и экспертизой истца составила 7208 руб., то есть 9,5%, что следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме до обращения истца в суд.

Как разъясняет п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст.1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

С учетом приведенных норм закона и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанность по рассмотрению заявления и претензии истца выполнены в установленные срок и в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краснодарскому филиалу ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: