Дело № 2- 204/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что между банком и ответчиком 26.07.2014 года был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлена сумма кредита в размере 150 000 руб. на срок 46 мес. под 39,9 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 25 января 2016 года ПАО «Лето Банк» сменил фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредита ответчику направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было. По состоянию на 27.04.2017 года размер задолженности составляет 156260,32 руб., из которых 28014,44 руб. задолженность по процентам, 118869,25 руб. задолженность по основному долгу, 9376,63 руб. задолженность по неустойкам. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 156260,32 руб., уплаченную истцом государственную пошлину 4325,21 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте слушания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с письменного согласия представителя истца полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита № от 26.07.2014 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 150000 рублей, на срок 46 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 39,9 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

21.01.2016 г. решением единственного акционера № 01/16 фирменное и сокращенное наименование банка сменилось с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Из материалов дела усматривается, что заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку, доказательств обратного суду не представила.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в соответствии с главой 6 Условий предоставления потребительского кредита, банк 01.07.2016 г. направил ответчику заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору № от 26.07.2014 г. в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита по состоянию на 27.04.2017 года составляет 156260,32 руб., из которых 28014,44 руб. задолженность по процентам, 118869,25 руб. задолженность по основному долгу, 9376,63 руб. задолженность по неустойкам. 

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, он проверен, сомнений не вызывает. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает исковые требования ПАО «Почта Банк» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 156260 рублей 32 коп..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с платежными поручениями от 06.09.2016 г. и 22.06.2017 года истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд с данным иском в сумме 4325 рублей 21 коп., которая подлежит возврату в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 26.07.2014 года №в размере 156260 рублей 32 копейки; расходы по оплате госпошлины в сумме 4325 рублей 21 копейку, а всего 160585 (сто шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)