РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о выплате страхового возмещения, указав, что 7.12.2016г. на автодороге Астрахань - Три Протоки - Началово произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 523 госномер 

<

№> под управлением ФИО5 и Газель 3035 КД госномер 

<

№> под управлением ФИО4 В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО4 Между ФИО5 И ФИО3 И.П. был заключен договор уступки прав требования (цессии). Заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, а также транспортное средство для проведения осмотра. В итоге страховая компания продлило срок по данному страховому случаю. Согласно экспертному заключению № 

<

№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца BMW 523 госномер 

<

№> с учетом износа оставила 172 225,50 рублей. 02.03.2017г. были поданы претензия и оригинал экспертного заключения, данная претензия была рассмотрена ответчиком и был выдан отказ в выплате страхового возмещения. 24.03.2017г. был расторгнут договор уступки прав требования между ФИО5 и ФИО3 И.П. Истец считает просрочку исполнения обязательств с 17.02.2017г. по 07.11.2017г., которая составляет 264 дня, в размере 454 674 руб. Также указал о причинении ему морального вреда в виде нравственных страданий, которые оценил в 5 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 172 225,50 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 172 225,50 рублей, судебные расходы: стоимость независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представив суду письменные возражения.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГПК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.3 ст.931 ГПК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Судом установлено, что 7.12.2016г. на автодороге Астрахань- Три Протоки- Началово произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 523 госномер 

<

№> под управлением ФИО5 и Газель 3035 КД госномер 

<

№> под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ЕЕЕ 

<

№>.

22.01.2017г. между ФИО5 И ФИО3 И.П. был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Заявитель обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, а также транспортное средство для проведения осмотра.

В итоге страховая компания продлило срок по данному страховому случаю. 

Согласно экспертному заключению № 

<

№>, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца BMW 523 госномер 

<

№> с учетом износа оставила 172 225,50 рублей.

Стоимость независимой экспертизы составила 7 000 рублей.

02.03.2017г. в адрес ответчика были поданы претензия и оригинал экспертного заключения, данная претензия была рассмотрена ответчиком и был выдан отказ в выплате страхового возмещения.

24.03.2017г. был расторгнут договор уступки прав требования между ФИО5 и ФИО3 И.П.

Просрочка исполнения обязательств страховщика за период с 17.02.2107г. по 07.11.2017г. составляет 264 дня, размер пени составил 454 674 руб.

Не согласившись с результатами произведенной истцом оценки, ответчик заявил в судебном заседании ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы, которая была поручена АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований», для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта № 

<

№> от 22.01.2018г. АНО «АЦЭ», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства BMW 523 госномер 

<

№> с учетом эксплуатационного износа составила 45300 рублей, без учета износа 81 700 руб.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленным заключениям, суд при вынесении решения принимает как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов заключение № 

<

№> от 22.01.2018г. АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований», поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании невыплаченной суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере 45 300 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном ходатайстве представителем ответчика было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки и необходимости её снижения в соответствии ст. 333 ГК РФ.

Также судом принимается во внимание, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В связи с этим, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность не является соразмерной. При этом степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки и снижает ее до 45 300 рублей.

В соответствии со ст.16.1 п.3. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 22 650 рублей.

Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта на сумму 7 000 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, в размере 1 841 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 01.11.2017г., истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что также подтверждается распиской от 01.11.2017г.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика в сумме 2 630 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Нотариальные расходы в сумме 1 500 рублей суду не подтверждены, в связи с этим данные расходы удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 918 рублей, от которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Астраханской области о выплате страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в сумме 45300 рублей, штраф в размере 22 650 рублей, неустойку в размере 45300 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 841 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2 630 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 918 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 9.02.2018г.

Судья А.А. Аксенов