ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Чита 23 июня 2017 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре судебного заседания Степанове А.О., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции ФИО11, подсудимого и гражданского ответчика ФИО12, его защитника – адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение № и ордер № от 25 марта 2017 года палаты адвокатов Забайкальского края, а также потерпевшего и гражданского истца ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО12, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ -

установил:

ФИО12 около 21 часа 40 минут 7 февраля 2017 года, находясь во дворе дома № по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, будучи недовольным тем, что его супруга гражданка ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о применении в отношении нее ранее насилия с его стороны, а также желая принудить ее забрать свое заявление о привлечении его к уголовной ответственности, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Он же, около 20 часов 30 минут 6 марта 2017 года, на лестничной площадке дома 

<

адрес>, будучи недовольный взысканием с него алиментов на содержание ребенка, высказал потерпевшей ФИО1., которая вышла из квартиры прогулять собаку, угрозу убийством демонстрируя при этом имеющийся у него нож, а затем убрав нож и спустя некоторое время по этому же поводу применил к ней насилие, в результате которого нанес ей два удара кулаком по лицу, от которых она упала на пол лестничной площадки. 

В результате применения 6 марта 2017 года подсудимым насилия, потерпевшей ФИО1. помимо физической боли и нравственных страданий, были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы головы с закрытым переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в ее полость, переломами латеральной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, с излитием крови в ее полость, закрытого перелома медиальной стенки глазницы со смещением отломков, верхней стенки глазницы с повреждением нижней стенки лобной пазухи справа и кровоподтеком правой глазничной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель (свыше 21 дня), то есть вред здоровью средней степени тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал. При этом он пояснил, что какого-либо насилия он к ФИО1. не применял, вреда ей не причинял и угрозы убийством не высказывал. Причину своего оговора со стороны потерпевшей он объяснил неприязненным отношением ФИО1. к нему как к бывшему супругу, которую он просил забрать заявление о применении к ней насилия с его стороны из органов следствия, а также ее желанием обогатиться за его счет.

Между тем, оценивая показания подсудимого ФИО12, суд приходит к выводу, что в действительности они не соответствуют фактическим обстоятельствам совершённых им преступлений, а являются лишь способом, выбранным им для своей защиты от уголовного преследования, и вызваны стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

К тому же, эти его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в своей совокупности позволяют установить обстоятельства совершённых подсудимым преступлений и дать правильную юридическую оценку его действиям.

При этом виновность подсудимого ФИО12 в совершении вышеуказанных преступлений, устанавливается следующими, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так потерпевшая ФИО1. в суде последовательно показала, что около 21 часа 40 минут 7 февраля 2017 года она гуляла с собакой на улице, когда к ней подошел подсудимый и высказывая недовольство тем, что она подала на него заявление в правоохранительные органы по факту применения им в начале января 2017 года к ней насилия, высказал в ее адрес угрозу убийством в случае, если она не заберет свое заявление. При этом указанную угрозу она восприняла реально, поскольку ФИО12 ранее уже неоднократно применял к ней насилие, и она опасалась за свою жизнь и здоровье. Кроме этого она так же показала, что около 20 часов 20 минут 6 марта 2017 года она также имея намерение погулять с собакой вместе со своей знакомой соседкой ФИО2. вышла в подъезд где увидела подсудимого, который как ей показалось, находился в состоянии опьянения. При этом он ей сказал, что хочет поговорить, однако она ответила отказом и вышла из подъезда вместе с ФИО2. После возвращения в подъезд она вновь увидела ФИО12, который дождавшись, пока соседка зайдет к ней в квартиру чтобы завести собаку, достал из кармана брюк нож с деревянной ручкой, и демонстрируя его перед ней, стал высказывать в ее адрес претензии по поводу выплаты им алиментов на содержание ребенка и угрожал ей убийством в случае если она не откажется от их выплаты. Высказанная подсудимым угроза была воспринята ей реально, поскольку она увидев в руках ФИО12 нож, сильно испугалась за свою жизнь и здоровье. После этого ФИО12 убрал нож в карман брюк, и спустя некоторое время нанес ей два удара кулаком в область глаза и челюсти справа, от которых она упала на пол и закричала, отчего из квартиры выбежала ее мать, после чего подсудимый скрылся. В результате примененного со стороны подсудимого насилия ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде многочисленных повреждений на лице, которые она долгое время лечила в различных медицинских учреждениях и которые причинили ей физическую боль и нравственные страдания, связанные с травмами на лице, как девушке молодого возраста.

Аналогичные последовательные показания потерпевшей ФИО1. были даны ей и в ходе очной ставки, проведённой следственными органами 11 апреля 2017 года между потерпевшей и подсудимым ФИО12, которые в достаточной мере были ею подтверждены и при проведении состоявшихся 5 и 6 апреля 2017 года следственного эксперимента и проверки показаний на месте, где она подробно пояснила, когда и при каких обстоятельствах подсудимый умышленно применил к ней насилие и высказывал угрозы убийством.

Свидетель ФИО3., мать потерпевшей в суде показала, что около 20 часов 20 минут 6 марта 2017 года ее дочь вышла на улицу гулять с собакой, которую через некоторое время ей в квартиру привела соседка ФИО2., и сообщила ей, что дочь разговаривает в подъезде с подсудимым ФИО12 Спустя несколько минут она услышала из подъезда крик дочери и выскочила в подъезд, где на полу лестничной площадки увидела дочь и стоящего рядом с ней ФИО12 После чего тот выбежал из подъезда, а она принялась оказывать первую помощь дочери, которая жаловалась на боль в глазничной области справа. 

Свидетель ФИО2. показала, что около 20 часов 20 минут она выходила на улицу, чтобы погулять вместе со своей соседкой ФИО1. и ее собакой, где в подъезде дома встретила ее бывшего супруга ФИО12 и вместе с ним вышла на улицу. Возвращаясь вместе с ФИО1. с прогулки она встретили подсудимого уже в подъезде возле квартиры потерпевшей, который хотел с ней о чем то поговорить, в связи с чем ФИО1. попросила завести ее собаку домой к матери, а сама осталась в подъезде с подсудимым. Спустя некоторое время в подъезде раздался крик, после чего ее мать выбежала из квартиры на лестничную площадку, а затем и она проследовала за ней, где увидела потерпевшую, у которой на лице была кровь и телесные повреждения в районе правого глаза. Кроме этого она пояснила, что со слов ФИО1. ей известно, что подсудимый и ранее неоднократно ее избивал и по различным поводам и подстерегал в подъезде дома. 

Указанные выше обстоятельства в достаточной мере подтверждаются и протоколом очной ставки, проведенной между подсудимым ФИО12 и свидетелем ФИО2., которая подтвердила свои показания, уточнив, что когда они 6 марта 2017 года с ФИО1. выходили на улицу, и когда она поднималась обратно в квартиру к ее матери, то каких-либо повреждений на лице потерпевшей не было, а появились они сразу же после встречи с подсудимым в подъезде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в начале 2017 года он проводил проверку по заявлению потерпевшей ФИО1. о применении к ней насилия со стороны ФИО12 При этом потерпевшая опасалась своего супруга, и после проведения с ней следственных действий просила о применении к ней мер защиты от ФИО12, при следовании домой. В последствии она написала заявление о прекращении в отношении ФИО12 уголовного преследования, как поясняла потерпевшая по его требованию. 

Свидетель ФИО5., в суде показал, что является знакомым потерпевшей, и 6 марта 2017 года он планировал встретиться с ФИО1., однако она позвонила ему на телефон и отменила встречу ссылаясь на состояние своего здоровья. На следующий день он узнал от потерпевшей, что ФИО12 избил ее, в результате чего причинил ей средней тяжести вред здоровью, что подтвердил и сам ФИО12, сказав ему что применил насилие к бывшей супруге из-за ревности. 

Помимо указанных выше доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО12 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые суд находит также достаточно убедительными.

Так, из исследованных в судебном заседании данных о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (билинг) ПАО «МТС» в Забайкальском крае от 19 июня 2017 года и ПАО «ВымпелКом» от 21 июня 2017 года видно, что 6 марта 2017 года в 20 часов 10 минут и в 20 часов 13 минут с абонентского номера, принадлежащего подсудимому на телефонный номер потерпевшей ФИО1. было направлено два СМС сообщения, при этом принадлежность абонентских номеров в указанный период времени подтвердили в суде и сами стороны.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта от 21 апреля 2017 года № 61, потерпевшей ФИО1. причинена тупая травма головы с закрытым переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в ее полость, переломами латеральной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, с излитием крови в ее полость (гемосинусом), закрытым переломом медиальной стенки глазницы со смещением отломков, верхней стенки глазницы с повреждением нижней стенки лобной пазухи справа, передней стенки лобной пазухи, с излитием крови в полость пазухи (гемосинусом), кровоподтеком правой глазничной области. При этом тупая травма головы образовалась от локального воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, о чем свидетельствует локализация, характер и морфология повреждения (переломы костей черепа со смещением, кровоподтек). Местами приложения травмирующей силы были лобно-глазничная и щечно-скуловая области справа, о чем свидетельствует локализация повреждений в указанных областях головы. Одним из направлений травмирующего воздействия в области головы было направление спереди назад, на что указывает анатомическая локализация мест приложений травмирующих воздействий. Видом травмирующих воздействий при причинении ФИО1. травмы головы были удары, что подтверждается локализацией мест приложений травмирующих воздействий и характером повреждений, которые свидетельствуют о нанесении потерпевшей не менее двух травматических воздействий. Указанные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и по этому признаку, согласно пункту 7.1. приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24 апреля 2008 года № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести. 

По заключению амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы от 17 апреля 2017 года № 66 подсудимый ФИО12 не страдал в период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У него нет признаков алкогольной или наркологической зависимости. В период совершения инкриминируемых деяний ФИО12 во временном болезненном психическом расстройстве (в том числе патологическом опьянении) не находился. Он мог в полной мере понимать и осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Исходя из своего психического состояния здоровья, ФИО12 может нести ответственность за содеянное и в применении к нему мер медицинского характера не нуждается. 

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 7 апреля и 31 декабря 2015 года №№ 2 и 58 соответственно, подсудимый ФИО12 зачислен в списки личного состава части и назначен на должность командира отделения с присвоением воинского звания «

<

данные изъяты>». 

Таким образом, несмотря на непризнание подсудимым ФИО12 своей вины в совершённых им при описанных судом выше обстоятельствах преступлений, она нашла своё объективное подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО5 и ФИО4 данных ими в суде. При этом, оглашённые в судебном заседании протоколы очных ставок, следственного эксперимента и проверки показаний на месте, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд оценивает их, как допустимые доказательства. Эти их показания достаточно согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а поэтому, суд признаёт их достоверными и кладёт в совокупности в основу приговора.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО6., данных ею в судебном заседании в части того, что ФИО12 в период времени с 20 до 22 часов 6 марта 2017 года находился у нее дома проводя время с дочерью, и показаниям свидетеля ФИО7 (соседки ФИО6.) о том, что около 21 часа она видела подсудимого на кухне у своей соседке, а также показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о времени и обстоятельствах прибытия домой и нахождения ФИО12 в квартире, а равно и отсутствия факта применения к ФИО1. насилия суд относится критически и признаёт их неправдивыми, поскольку они полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами. При этом, данные показания суд считает непоследовательными и противоречивыми, и считает, что они даны ими, с целью оказать содействие ФИО12 во избежание тем уголовной ответственности за содеянное. 

Критически суд также относится и к показаниям допрошенной в суде свидетеля ФИО3., которая в частности пояснила, что около 20 часов 30 минут 6 марта 2017 года она выскочила из своей квартиры на крик дочери, при этом она утверждала, что подсудимый держал в руках нож, который быстро спрятал в карман брюк. Вместе с тем, в судебном заседании, из показаний ФИО1., а также протоколов следственного эксперимента и проверки показаний на месте, было достоверно установлено, что потерпевший к моменту когда она выбежала из квартиры уже спрятал нож в карман брюк, и нанес ФИО1. удары по лицу уже кулаком. 

Положенные же в основу приговора показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО2., ФИО5 и ФИО4 подтверждаются также и перечисленными ранее, дополняющими друг друга письменными доказательствами, такими как протокол очной ставки от 11 апреля 2017 года, протокола следственного эксперимента от 5 апреля 2017 года, протокола проверки показаний на месте от 6 апреля 2017 года, заключений судебно-медицинского эксперта от 21 апреля 2017 года № 61 и комплексной нарколого-психиатрической экспертизы от 17 апреля 2017 года № 66. При этом, экспертные исследования являются научно обоснованными, они проведены лицами, незаинтересованными в исходе данного дела, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями в соответствующих областях науки. 

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО12 в совершении вменяемых ему преступлений.

В то же время, доводы подсудимого и его защитника о том, что он потерпевшей ФИО1. убийством не угрожал и насилие не применял, а потерпевшая оговаривает подсудимого в связи с тем, что хочет обогатиться за его счет, суд считает несостоятельными по вышеуказанным приведенным в приговоре основаниям. 

Одновременно с этим доводы подсудимого о том, что в момент применения насилия к ФИО1. около 20 часов 30 минут 6 марта 2017 года он находился у своей бывшей сожительницы ФИО6. вплоть до 22 часов этих же суток, суд также считает надуманными, поскольку они полностью опровергаются как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей ФИО10, а кроме этого билингом операторов сотовой связи, подтверждающих привязку его абонентского номера, с которого были отправлены два СМС сообщения на телефон потерпевшей, к местности, расположенной в нескольких сотнях метрах от станции регистрации сигнала. При этом утверждения ФИО12 о том, что его сотовый телефон в указанное время в течение нескольких часов находился в его автомобиле, который он якобы одолжил своему знакомому занимающемуся частным извозом являются несостоятельными, поскольку за указанный период времени с этого сотового телефона производились исходящие вызовы, и каких-либо доказательств перемещения указанного устройства на местности, вместе с автомобилем ФИО12 сотовым оператором не зафиксировано. Кроме этого суд обращает внимание и на то, что в период времени совершения ФИО12 инкриминируемых ему преступных деяний на его телефон приходили СМС сообщения от ФИО6., которая якобы находилась вместе с ним, а около 21 часа 30 минут он осуществлял продолжительный исходящий звонок на ее телефон, что по убеждению суда является бессмысленным и нелогичным, что еще в большей мере опровергает указанные выше доводы ФИО12, и убеждения ФИО6. 

Оценивая доводы подсудимого относительно несоответствия показаний потерпевшей и свидетелей ФИО5 и ФИО2., а также их оговора и неприязни к нему, суд считает их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1. и свидетелей ФИО5 и ФИО2., не противоречащих между собой и взаимно дополняющих друг друга. При этом об отсутствии оснований оговора со стороны свидетелей в суде согласился и сам ФИО12, заявив, что указанные основания у них отсутствуют. 

Таким образом, давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего. 

Действия ФИО12 который около 21 часа 40 минут 7 февраля 2017 года, находясь во дворе дома № по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, будучи недовольным действиями супруги, которая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о применении в отношении нее насилия с его стороны, а также желая принудить ее забрать свое заявление о привлечении его к уголовной ответственности, высказал в ее адрес угрозу убийством, которую потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, суд расценивает как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасения этой угрозы и квалифицирует их по ч.1 ст.119 УК РФ.

Его же действия, когда он около 20 часов 30 минут 6 марта 2017 года, на лестничной площадке дома № по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, будучи недовольный взысканием с него алиментов на содержание ребенка, демонстрируя имеющийся у него нож высказал угрозу убийством потерпевшей ФИО1., которую потерпевшая восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, суд расценивает как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасения этой угрозы и квалифицирует их по ч.1 ст.119 УК РФ.

Его же действия, когда он около 20 часов 30 минут 6 марта 2017 года, на лестничной площадке дома № по улице 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, будучи недовольный поведением бывшей супруги ФИО1. применил к ней насилие, в результате которого нанес ей два удара кулаком по лицу, причинив ей вред здоровью средней степени тяжести в виде тупой травмы головы с закрытым переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в ее полость, переломами латеральной и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи, с излитием крови в ее полость, закрытого перелома медиальной стенки глазницы со смещением отломков, верхней стенки глазницы с повреждением нижней стенки лобной пазухи справа и кровоподтеком правой глазничной области, суд расценивает как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и квалифицирует их по ч.1 ст.112 УК РФ.

Потерпевшим – гражданским истцом ФИО1. к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО12 заявлен гражданский иск в размере 107.425 (сто семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей в счёт возмещения ей материального ущерба и морального вреда, связанных с совершением подсудимым в отношении нее преступлений.

Гражданский истец ФИО1 в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивала пояснив, что как в момент совершённых в отношении нее преступлений, так и после их совершений она испытывала нравственные страдания, связанные с повреждениями на ее лице, которые лечила возможными средствами и способами, покупая лекарства. 

В свою очередь, гражданский ответчик ФИО12 гражданский иск не признал.

Рассматривая исковые требования о возмещении потерпевшей материального ущерба, причинённого подсудим ФИО12 в связи с совершением в отношении ФИО1. указанных выше преступлений, суд считает, что виновные преступные действия подсудимого доказаны. В судебном заседании гражданский истец ФИО13 указала, что в связи с лечением она приобретала лекарственные средства, что подтвердила представленными в суд товарными чеками на сумму 1.598 рублей. Кроме этого ею также были представлены обоснования проведения лечения на сумму 5.740 рублей. Вместе с тем, общая сумма исковых требований к ФИО12 по возмещению им материального ущерба составила 7.338 рублей. В связи с этим, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, находя исковые требования потерпевшей ФИО1. о возмещении материального ущерба законными и обоснованными, суд полагает необходимым их удовлетворить, но частично взыскав денежные средства с подсудимого ФИО12 в пользу потерпевшей ФИО1. в размере 7.338 (семь тысяч триста тридцать восемь) рублей. 

Рассматривая же исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что виновные действия подсудимого, квалифицированные как умышленное причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, а угрозы ее убийства доказаны и у суда не возникает сомнений в причинении ФИО1. этим ей нравственных страданий. Таким образом, руководствуясь статьями 151 и 1101 ГК РФ, находя ее требования о компенсации морального вреда в связи с указанными преступлениями, исходя из степени и характера, причинённых нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, обоснованными, суд полагает необходимым удовлетворить их на сумму 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего гражданский иск с учётом возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на сумму 57.338 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей, то есть, частично.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, ФИО12 за совершённые им преступления подлежит наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер совершённых подсудимым преступлений, и степень их общественной опасности, выразившейся в причинении потерпевшей последствий, а также данную ему командованием характеристику.

Вместе с тем, суд признает подсудимому ФИО12, в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие у него двух малолетних детей.

С учётом изложенного и обстоятельств дела, а также отношения к содеянному самого подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО12 за каждое из совершённых им преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. При этом, при определении срока обязательных работ, суд учитывает влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого ФИО12

В тоже время суд принимает во внимание, что санкцией части 1 статьи 112 УК РФ за совершённое ФИО12 преступное деяние, отнесённое в соответствии со статьёй 15 УК РФ к преступлению небольшой тяжести, предусмотрены наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

При этом в силу части 6 статьи 53, части 7 статьи 53.1, части 3 статьи 54 и части 1 статьи 56 УК РФ подсудимому ФИО12, как военнослужащему совершившему впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не могут быть назначены приведённые выше наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о назначении ФИО12 более мягкого наказания, чем предусмотрено частью 1 статьи 112 УК РФ, в виде обязательных работ, при этом суд учитывает влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого ФИО12

Окончательное наказание подсудимому ФИО12 суд полагает необходимым назначить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению на предварительном следствии и в суде, суд руководствуется положениями статьи 132 УПК РФ и находит их подлежащими взысканию с ФИО12 в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

Признать ФИО12 виновным в совершении 7 февраля 2017 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Его же, ФИО12 признать виновным в совершении им 6 марта 2017 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО12 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей – гражданского истца ФИО1. к ФИО12 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате совершённых преступлений, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57.338 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1. – отказать.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику – адвокату Непианиди И.И. за оказание юридической помощи ФИО12 на предварительном следствии и в суде в размере 13.200 рублей, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО12 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Коберский

-