дело № 2-3349/19 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 07 ноября 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3349/19 по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО1, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>..

Требования обоснованы тем, что ЗАО «ЮниКредит Банк» ДД.ММ.ГГГГг. заключил с Городовой ФИО8 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору. 

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № (договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено определено о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника Городовой ФИО9.

Истцом установлено, что предмет залога был отчужден иному лицу - ФИО1 ФИО10.

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ., то есть ранее даты отчуждения предмета залога.

Следовательно, в данном случае Драгунов ФИО11 знал, или, во всяком случае должен был знать о том, что приобретаемое им имущество обременено залогом, поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к ФИО1 ФИО12.

Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, потому у Банка возникло право требовать уплаты задолженности, и права обращения взыскания на заложенное имущество. 

Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п.1 ст. 350 ГК РФ). 

Представитель истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в судебном заседании отсутствует, в иске и в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «ЮниКредит Банк» заключил с Городовой ФИО13 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (л.д. 28)

ФИО2 в обеспечение исполнения кредитного договора передала Банку в залог автомобиль марки: 

<

данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска (л.д. 29).

Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в отношении должника Городовой ФИО14 заменена сторона взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро»(л.д. 10-11), о чем уведомлена ФИО2 (л.д. 43).

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ.д. 42).

Истец заявляет требования к ответчику ФИО1 ФИО15, указывая, что он являются приобретателем заложенного транспортного средства.

Согласно карточки учета транспортного средства представленной РЭО ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому району по запросу суда, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №, 2010 года выпуска, является ФИО3 

<

данные изъяты>, иных владельцев нет(л.д. 73)

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Так как представитель истца в судебном заседании отсутствовал разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, у суда возможности не имелось, суд рассмотрел дело к заявленным истцом ответчику ФИО1 ФИО16.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

При указанных обстоятельствах, поскольку стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование требований к заявленному ответчику ФИО1, а судом в ходе рассмотрения дела не установлено, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 ФИО17 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019г.

Председательствующий :