Судья В.В. Феоктистов № 22-1519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия 

Кутилова К.А.,

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Ямчитского М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чучулаевой А.А.. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 21 июля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся 4 (...), не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. 

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Приговором решён вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Кутилова К.А., поддержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Ямчитского М.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 приговором суда первой инстанции признан виновным в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, привлечённым ранее к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 5. 02. 2020, вступившим в законную силу 26. 02.2020, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 19.02.2020, вступившего в законную силу 3. 03. 2020, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 4. 03. 2020, вступившем в законную силу 27. 03.2020, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 24. 06. 2020, вступившем в законную силу 7.07. 2020, в период с 3 часов 00мин. до 5 часов 00мин. ХХ.ХХ.ХХ года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс С.. не менее одного удара рукой в область головы, после чего подставил свою ногу под ногу С.., в результате чего она упала на колени с упором на руки, а затем нанёс не менее трёх ударов ногами по различным частям тела С.., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде небольших размером ссадины в области правого плечевого сустава по наружной поверхности, на правой кисти по ладонной поверхности; ушиб мягких тканей на правом бедре в верхней трети по наружной поверхности, на правой голени в средней трети по внутренней поверхности, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта №№ не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируется как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В основном и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Чучулаева А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно переквалифицировал действия ФИО2 на ч.1 ст. 116.1 УК РФ, поскольку инкриминируемое деяние совершено осуждённым 29 мая 2022 года, то есть до внесения изменений в ст. 116.1 УК РФ Федеральным законом от 28.06.2022 № 203-ФЗ, а в соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания ФИО2 судом были учтены положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, однако осуждённому было назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 116 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, квалифицировать действия ФИО2 по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323 ФЗ от 03.07.2016); снизить размер назначенного ФИО2 наказания до 190 часов обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Поскольку выявленные нарушения могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным не возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановить новый приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

Вопреки указанным требованиям закона, при описании преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, не указано место совершения Пракопчиком преступления. Однако, в связи с тем, что приговор был постановлен в особом порядке, в связи с согласием Пракопчика с предъявленным обвинением, в котором указано место совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить приговор, указав на место совершение преступления: у дома (.....) Республики Карелия. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ года, в период с 3 часов 00мин. до 5 часов 00мин. ФИО2, являясь лицом, ранее привлечённым к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 5 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 19 февраля 2020 года, вступившего в законную силу 3 марта 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 4 марта 2020 года, вступившем в законную силу 27 марта 2020 года, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Костомукша Республики Карелия от 24 июня 2020 года, вступившем в законную силу 7 июля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на причинение физической боли и телесных повреждений, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанёс С.. не менее одного удара рукой в область головы, после чего подставил свою ногу под ногу С.., в результате чего она упала на колени с упором на руки, а затем нанёс не менее трёх ударов ногами по различным частям тела С.., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде небольших размером ссадины в области правого плечевого сустава по наружной поверхности, на правой кисти по ладонной поверхности; ушиб мягких тканей на правом бедре в верхней трети по наружной поверхности, на правой голени в средней трети по внутренней поверхности,- которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Пракопчик заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить апелляционный приговор в отношении Пракопчика без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Пракопчиком добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Потерпевшая согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Со стороны государственного обвинителя в суде первой инстанции также было получено согласие на постановление приговора суда без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился Пракопчик, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, преступление, в совершении которого обвиняется Пракопчик, относится к категории небольшой тяжести. 

Проанализировав исследованные в заседании суда первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Квалифицируя действия Пракопчика по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 28. 06. 2022 № 203-фз, суд первой инстанции сослался на то, что указанная редакция полностью соответствует ст. 116.1 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 3. 07. 2016 № 323-фз и не ухудшает положение подсудимого 

Как следует из предъявленного обвинения, преступление Пракопчиком совершено 29 мая 2022 года в период действия Федерального закона РФ от 3. 07. 2016 № 323-фз.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Редакция Федерального закона РФ от 28. 06. 2022 № 203-фз правовое положение осуждённого Пракопчика не улучшает, поэтому исходя из общих положений ст.ст.9,10 УК РФ оснований для квалификации его действий в новой редакции закона у суда не имелось.

В связи с этим действия Пракопчика следует квалифицировать по ст. 116.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 3. 07. 2016 № 323-фз), в соответствии с обвинением, с которым согласился осуждённый, - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания Пракопчику суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ также учитываются: личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Пракопчик ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного характеризуется посредственно, главой местного самоуправления – удовлетворительно. Пракопчик не имеет официального места работы и источника дохода, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание Пракопчику обстоятельствами суд апелляционной инстанции признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не установил, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшей не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе связанного с алкогольным опьянением Пракопчика при совершении преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При определении вида и размере наказания Пракопчику, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, установленные данные о личности Пракопчика и характеризующие его сведения, положения ст. 56 УК РФ, считает, что цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для применения ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку Пракопчику назначается наказание менее строгое, чем установлено санкцией ст. 116.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из категории совершённого преступления, нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с осуждённого взысканию не подлежат, поэтому их следует отнести на счёт федерального бюджета. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 21 июля 2023 года в отношении ФИО2 отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счёт федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Муезерский районный суд Республики Карелия - в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов