Дело №2-1595/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Богдана С.Г., 

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что по между истцом и ответчиком **.**.** был заключен Договор о предоставлении кредита № ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 138.430 руб. сроком на 45 месяцев, под 34,33% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями договора кредитования ФИО2 приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в указанный процентный период.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчик не исполняет обязательств заемщика по кредитному договору.

По состоянию на **.**.** задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 527.739,60 руб., в том числе:

- 106.226,13 руб. – просроченный основной долг,

- 44.275,85 руб. – начисленные проценты,

- 377.237,62 руб. – задолженность по неустойке. 

В исковом заявлении представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) просит взыскать с ФИО2 задолженность по Договору о предоставлении кредита № *** от **.**.** в размере 527.739,60 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.477,40 руб.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что имеются все основания для снижения неустойки, поскольку неустойка является явно завышенной, не соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае - уплатить деньги.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязанности должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.** между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении кредита № ***, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 138.430 руб. сроком на 45 месяцев, под 34,33% годовых, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с условиями договора кредитования ФИО2 приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в указанный процентный период.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Договора о предоставлении кредита № *** от **.**.** (л.д.8,9).

Как следует из материалов дела, при заключении договора ФИО2 получена полная и достоверная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что она согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Данное обстоятельство подтверждается подписями ФИО2 в Договоре о предоставлении кредита № *** от **.**.**.

Истцом исполнены обязательства по кредитному договору, ФИО2 был предоставлен кредит, которым ответчик воспользовалась. 

Однако ФИО2 допустила просрочку в исполнении обязательств, в связи с чем на **.**.** задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 527.739,60 руб., в том числе:

- 106.226,13 руб. – просроченный основной долг,

- 44.275,85 руб. – начисленные проценты,

- 377.237,62 руб. – задолженность по неустойке. 

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, и ответчиком (представителем ответчика) не оспаривалось (л.д.7).

Рассматривая доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 10.000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно толкованию положений ст. 333 ГК РФ уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (с 2015 года), компенсационный характер неустойки, доводы представителя ответчика о наличии у ФИО2 ипотечных обязательств, а также наличие на иждивении малолетних детей, соотношение размера неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о наличии возможности снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 44.275,85 руб. 

С учетом изложенного, исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежат удовлетворению в части, с учетом снижения неустойки, в размере 194.777,83 руб., в том числе: - 106.226,13 руб. – просроченный основной долг,

- 44.275,85 руб. – начисленные проценты,

- 44.275,85 руб. – задолженность по неустойке.

Согласно имеющемуся в деле платежному поручению № *** от **.**.**, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 8.477,40 руб. (л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 194.777,83 руб. в счет задолженности по Договору о предоставлении кредита № *** от **.**.**, 8.477,40 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 203.255,23 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Богдан С.Г.