Гражданское дело № 2-687/19

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Движение» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью В обоснование исковых требований указано, что 19.02.2016г. в помещении магазина сантехники «Дельфин» в связи с плохим освещением, скользким полом и не закрепленным ковриком, истец, наступив на коврик одной ногой, поскользнулась и упала, причинив вред здоровью. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 13400 рублей (расходы на восстановление здоровья), компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в момент происшествия испытала физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье. Месяц находилась в гипсе, 2,5 месяца была прикована к кровати. Когда ходила на костылях, то перекосило позвоночник. Вынуждена была изменить привычный для себя образ жизни, не могла работать на огороде. Понесены расходы на приобретение медицинских препаратов и изделий, назначенных врачом, по ОМС не возмещаются. Костылей напрокат не было, пришлось приобрести.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Движение», прокурора, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

19.02.2016г. истец ФИО1, заходя в помещение магазина сантехники «Дельфин» поскользнулась и упала, причинив вред здоровью. 

Согласно справке №1882 БУЗ ГБ №3 МЗ УР ФИО1 находилась на лечении в травматолого-ортопедической поликлинике в период с 19.02.2016г. по 05.05.2016г. с закрытым чрезсиндесмозный перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков. Проведен осмотр, В-графия, гипсовая повязка 5 недель, ЛФК, магнитолазер №10, парафин, массаж. Рекомендовано исключить бег и прыжки в течении 1 месяца после выписки. 

Согласно справке №157/п БУЗ УР «ГБ №3 М3 УР» ФИО1 находилась на лечении амбулаторно с 19.02.2016 по 05.05.2016 по поводу закрытого чрезмыщелкового перелома наружной лодыжки левой голени без смещения отломков. 24.03.2016г. гипс снят на сроке 5 недель. Травма получена 19.02.2016 в магазине «Три кита». 

Истец находилась на амбулаторном лечении в период с 19.02.2016 по 24.03.2016, это подтверждается больничным листом №211090246697 и больничным листом №221250566246 выданным БУЗ УР ГБ №3 МЗ УР.

07.10.2016г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, на которую ответа не последовало.

Данные обстоятельства установлены судом из материалов гражданского дела, сторонами не оспариваются.

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба (вреда), размер ущерба, а также того, что ответчики являются лицами, в силу закона, обязанными возместить причиненный вред, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением вреда.

Отсутствие вины в причинении вреда истцу в силу п.1 ст.1064 ГК РФ доказывает ответчик.

Причинение вреда здоровью истца при обстоятельствах, указанных истцом, подтверждаются объяснениями истца, медицинским документами, заключением судебно-медицинской экспертизы. В силу ст.10 ГК РФ, пока не установлено иное, предполагается добросовестность лица, обращающегося в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых прав.

При рассмотрении настоящего дела ответчик, будучи осведомлен о судебном споре и заявленных к нему требованиях о возмещении вреда здоровью, доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца суду не представил.

С учетом особенностей распределения бремени доказывания по искам о возмещении вреда, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении. 

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Для наступления ответственности ответчика за причинение истцу вреда необходимо наличие четырех условий: наличие вреда, противоправное действие (бездействие), причинная связь между противоправным действием и наступившим вредом, вина ответчика.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 6.1 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утвержден Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года N 635/10) (ред. от 07.08.2014 года) здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из него.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что 19.02.2016г. истец ФИО1, заходя в помещение ООО «Движение» (магазин сантехники «Дельфин»), поскользнулась и упала, получив травму ноги. 

Таким образом, падение истца произошло вследствие небезопасного состояния для движения покрытия пола и не выполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей магазина, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по соблюдению в помещении правил безопасности и причинением истцу вреда здоровью.

В целях определения степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, по данному делу была назначена судебная медицинская экспертиза. 

Согласно выводам, изложенным в заключение судебной медицинской экспертизы №21 БУЗ УР «Бюро СМЭ МЗ УР» следует, что, учитывая представленные для производства экспертизы материалы дела и медицинские документы, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было обнаружено повреждение характера закрытого перелома основания наружной лодыжки малоберцовой кости слева с незначительным смещением отломков. Это повреждение, в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв.Приказом №194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.) квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени по признаку длительного его расстройства (сроком более 21 дня). Принимая во внимание данные медицинских документов и результатов рентгенологического исследования (от 19.02.2016), сроки образования выявленного у ФИО2 закрытого перелома основания наружной лодыжки малоберцовой кости слева не противоречат сведениям, указанным в материалах дела («19.02.2016г. упала в магазине»)

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО2 в результате падения в помещении ООО «Движение» получила телесные повреждения, ее здоровью причинен средней тяжести вред, обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение и проходила соответствующее лечение.

С учетом установленных по делу обстоятельств причинения вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии морального вреда у истца в связи с причиненными травмами и расстройством здоровья. Общеизвестно и не нуждается в доказывании то обстоятельство, что травмы, другие телесные повреждения, связанные с нарушением целостности организма человека – внутренних органов, наружных кожных покровов, вызывают у потерпевшего физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием физической боли, необходимостью лечения, необходимостью изменять привычный образ жизни в связи с ограничением подвижности, дискомфортом и иными обстоятельствами.

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание характер и обстоятельства причинения истцу травмы, имевшей место 19.02.2016 года, степень тяжести полученной травмы, а также последствия данной травмы, длительность лечения, находит соразмерной и справедливой денежную компенсацию истцу морального вреда в размере 80000 руб. Требуемую истцом сумму компенсации в размере 100000 руб. суд находит завышенной, несоразмерной степени и характеру причиненных физических и нравственных страданий, наступившим последствиям. 

Помимо морального вреда истцу ФИО1, в результате виновных действий ООО «Движение», был причинен материальный ущерб (расходы на лечение, приобретение лекарств) в размере 13400 рубля. 

По смыслу положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, подлежат возмещению потерпевшему при установлении совокупности обстоятельств: нуждаемости в данных видах помощи и невозможности их бесплатного получения.

Истец не относится к категориям граждан, обеспечение которых лекарственным препаратами при амбулаторном лечении осуществляется бесплатно за счет средств ОМС (Приложение №1 Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. N 890 Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно).

При исследовании карточки травматологического больного БУЗ УР «ГБ №3 МЗ УР ФИО2, справке №1882 БУЗ ГБ №3 МЗ УР рекомендовано ходить на костылях, препараты кальция, анальгин при болях, R-графия, гипсовая повязка 5 недель, ЛФК, магнитолазер №10, парафин, массаж. 

Истцом в материалах дела представлены надлежащие доказательства несения расходов по приобретению костылей деревянных на 1240 рублей, таблеток «Аэртал» на сумму 755 рублей, чулок до колен компрессионный на сумму 245 рублей, «Детралекс» на сумму 1433 руб. и 2518 рублей, геля «Лиотон 1000» на сумму 530 рублей, «Долгит 5%» на сумму 94 рубля, физиолечение магнитолазер №10 в размере 2000 рублей, «Арта» на сумму 1575 рублей.

Истцом суду не представлено доказательств несения расходов на проведение массажа на левый голеностопный сустав в размере 3500 рублей, в связи с чем, в возмещении расходов на массаж необходимо отказать.

Таким образом, общий размер расходов на лечение, подлежащих взысканию за счет ответчика составил 9900 руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 9357,09 рублей, указанные расходы подтверждены истцом документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Движение» о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в связи с причинением вреда здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Движение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы на лечение в размере 9900 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9357 руб. 09 коп.

Взыскать с ООО «Движение» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья: Н.В. Дергачева