Дело №22-1086/2023 Судья Соловей М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 мая 2023 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Казымовой Н.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В., 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Каюкаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Каюкаловой Е.В. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2023 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 23 октября 2020 года Белогорским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Каюкаловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы; мнение прокурора Проскуровой Д.В. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Каюкалова Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года суд не учёл, что на момент постановки приговора неотбытая часть наказания составила 2 года 7 дней, вследствие чего судом не могло быть назначено наказание, превышающее 2 года 6 месяцев; при рассмотрении вопроса о возможности сохранения условного осуждения судом не приняты во внимание такие обстоятельства, как раскаяние ФИО1 в совершении преступления, активное способствование его раскрытию и расследованию, 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.5 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Порядок заявления ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, предусмотренный ст.315 УПК РФ, по делу соблюдён. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ. 

Суд убедился в том, что ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали. 

Установленный ст.ст.314-316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом соблюдён. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается. 

Назначая наказание, суд учёл положения ст.ст.6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по месту жительства участковыми характеризуется посредственно; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом были признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы защитника, при назначении наказания судом были учтены в полном объёме все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции обоснованно учтены требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1, суд пришёл к верному выводу о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Необходимость отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 23 октября 2020 года в приговоре мотивирована, выводы суда основаны на положениях ч. 4 ст. 74 УК РФ.

При этом доводы защитника о нарушении уголовного закона при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (абзац 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено судом верно и соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова