УИД№ 91RS0002-01-2023-003138-56

Дело № 1-386/2023Дело № 22-2236/2023 г. СимферопольСудья в 1-й инстанции – Долгополов А.Н.

Судья-докладчик – Вороной А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5,председательствующего судьи 

при секретаре 

с участием прокурора 

осужденного 

защитника-адвоката

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, Украина, гражданин РФ, судим приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы, постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 19 дней в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком на 2 года.

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания в целях уклонения от административного надзора, а также за неявки на регистрацию, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Не оспаривая приговор относительно доказанности вины и квалификации действий осужденного, помощник прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО6 обратился с апелляционным представлением, в котором просит обжалуемый приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и применении при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы уголовного закона, поскольку одним из обязательных условий установления административного является наличие непогашенной либо неснятой судимости, в течение которой может применяться административный надзор и поскольку указанное обстоятельство предусмотрено ст. 314.1 УК РФ в качестве признака преступления, следовательно, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Таким образом, по мнению апеллянта, признание в данной ситуации рецидива преступления обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – смягчению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом, судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Юридическая оценка действий осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяния и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания, суд учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 114), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 111, 113).

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, отсутствия оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе о целесообразности назначения условного наказания, в приговоре приведены.

Вместе с тем, по делу допущены нарушения уголовного закона, являющиеся, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для изменения, состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения.

Согласно требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Согласно решения Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор в соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, как ранее судимому лицу, то есть имеющему непогашенную судимость по приговору Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок административного надзора на 6 месяцев.

Таким образом, судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ имела правовое значение, поскольку явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание – рецидив преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом вносимых в судебное решение изменений, факт исключения рецидива преступления влечет расширение пределов назначения осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в том числе применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, а соответственно, смягчение назначенного наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение, при назначении наказания, положений ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения приговора суда в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную судебного решения.

Судья ФИО7