Дело №12-420/27-2017г.

РЕШЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Центрального округа г. Курска от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин., при осуществлении принудительного привода, ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, отказывался открыть дверь, а в последующем после продолжительных разговоров в течение 20 минут, открыв дверь, стал возмущаться, нецензурно выражаться в адрес судебных приставов, отказываться проехать в ОСП 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 31.03.2017 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, судебный пристав по ОУПДС ФИО10 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района ЦО г. Курска от 31.03.2017 года отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению документов о взыскании алиментных платежей по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СУ №10 судебного района ЦО г. Курска о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 1/4 всех видов заработка и иного дохода ежемесячно в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приводе должника ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении принудительного привода гражданина ФИО1, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов СООД ГБР ФИО5, ФИО6 прибыв по адресу 

<

адрес>, постучали в дверь. Из-за двери женский голос поинтересовался кто пришел. ФИО5 и судебный пристав ФИО6 представились и пояснили, что им нужен ФИО1, на что женщина пояснила, что ФИО1 нет дома, он на работе, дверь открывать отказалась. Поскольку для составления рапорта о невозможности осуществить привод лица, необходимо было установить личность лица, который сообщил об отсутствии ФИО1 дома и осмотреть квартиру для подтверждений предоставленной информации, судебные приставы просили открыть дверь. Однако, ФИО7 отказалась открывать дверь и лишь спустя 20 минут дверь открыли. ФИО1 (привод которого необходимо было осуществить) оказался дома. Ознакомив его с постановлением о принудительном приводе, ФИО1 было предложено поехать в ОСП г. Курска. В ответ ФИО1 стал выражаться в адрес судебного пристава нецензурной бранью, отказывался выполнять требования судебного пристава — проехать в ОСП, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Данные действия ФИО1 свидетельствуют о воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей и образуют состав административного правонарушений, предусмотренного ст. 17.8. КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав по ОУПДС ФИО10 доводы, изложенные в жалобе, поддержал по изложенным в ней основаниям. Полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебное заседание не явился, неоднократно вызывался по адресу, указанному в материалах дела, однако, извещение вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения, телеграмма не была доставлена в виду отсутствия адресата дома. В силу положений действующего административного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае, если извещение по делу об административном правонарушении, направленное по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, было возвращено с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, указанное лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Заслушав судебного пристава, исследовав материалы дела, жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 17.8 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ).

Законная деятельность судебного пристава-исполнителя определена его полномочиями, установленными Федеральными законами «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. №119-ФЗ.

Воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя выражается в действиях гражданина, должностного лица, осуществление которых несовместимо с реализацией судебным приставом-исполнителем полномочий, возложенных на него указанными выше федеральными законами или в бездействии указанных лиц.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 35 мин. при осуществлении принудительного привода гражданина ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судебные приставы, постучав в дверь, представившись и предъявив служебное удостоверение, попросили открыть дверь. Женщина, находившаяся за дверью, ответила им отказом. После чего к двери подошел неизвестный мужчина, который так же на их просьбу открыть дверь, ответил отказом. После продолжительных разговоров, дверь открыл гражданин ФИО1 Ознакомив его с постановлением о принудительном приводе, ему было предложено проехать в ОСП г. Курка, однако, ФИО1 стал возмущаться, нецензурно выражаться в адрес судебных приставов, отказываться проехать с ними.

Согласно показаниям ФИО1, допрошенных в судебном заседании судебных приставов ФИО6, ФИО5, ФИО2 после произошедшего конфликта, должник ФИО1 был доставлен в ОСП по г. Курску, протокол об административном правонарушении был составлен после осуществления привода должника.

Анализируя приведенные нормы законодательства Российской Федерации, а также обстоятельства дела, оснований судить о том, что действия ФИО1 содержали состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела были определены все юридически значимые обстоятельства, нормы права применены правильно.

А потому при таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 судебного района Центрального округа г. Курска от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу судебного пристава по ОУПДС ФИО10 – без удовлетворения.

Судья: