Судья: Смирнова Ю.В. Дело № 22-86/2026 (4978/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Демьяненко К.А.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.

адвоката Тышкевича В.И.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, установленных приговором.

Кратко изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть Р..

Преступление совершено в 

<

адрес> 18 апреля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевшая Т., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, просит приговор суда отменить, вынести постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу примирение было достигнуто, вред материальный и моральный заглажен. Ссылается на отсутствие у нее претензий к осужденному, который сразу после случившегося вызвал скорую помощь, до приезда которой оказывал Р. первую помощь, в больнице интересовался его состоянием здоровья, оказывал финансовую поддержку, оплатил все расходы по погребению. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Автор жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ссылаясь на исключительные по делу обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение вреда, оказание первой помощи потерпевшему, помощи семьи Р. после гибели. Потерпевшая считает, что изложенные в жалобе обстоятельства никак не учтены. Просит удовлетворить ее ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

В возражениях на жалобу прокурор просит ее доводы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав пояснения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 143 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет семью, проживает с несовершеннолетним ребенком, супругой и недееспособной ввиду инвалидности 

<

данные изъяты> супруги, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал и учел: полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги и недееспособной 

<

данные изъяты> последней; оказание первой медицинской помощи и иной помощи (дача указания вызвать скорую помощь) пострадавшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере, определенном потерпевшей, и принесение потерпевшей извинений, которые последней приняты; мнение потерпевшей, не настающей на наказании подсудимого и просившей прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон; поведение самого пострадавшего (нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в нарушение им правил внутреннего трудового распорядка) и нарушение им элементарных правил техники безопасности; состояние здоровья близких подсудимого, оказание им помощи.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по делу не имеется, о чем судом первой инстанции приведены мотивированные суждения в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания судом применены положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, позволила суду назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как видно из приговора, суд в полной мере учел приведенные нормы закона и разъяснения вышестоящих судебных инстанций.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшей. Также судом учтено, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 143 УК РФ, содержит два объекта. Основным объектом которого, являются общественные отношения в сфере безопасности охраны труда, связанные с обеспечением сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере трудовых отношений граждан. Дополнительным объектом преступного посягательства является здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба непосредственному потерпевшей не могут устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

При таких обстоятельствах, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона, а также разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Л.В. Колесникова