УИД 61MS0033-01-2025-002292-61

Дело № 12-1213/2025

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г., по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным, принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратит, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение части 4 статьи 26.2 КоАП РФ в основу выводов о виновности заявителя положена видеозапись, не позволяющая однозначно определить принадлежность автомобиля, между тем, относимый к событию автомобиль с государственным регистрационным знаком № находился в неисправном состоянии и не эксплуатировался им, в подтверждении чего им были представлены мировому судьей соответствующие доказательства. В нарушение положений статьи 25.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД составивший протокол, рапорт и служебную записку судом первой инстанции не допрашивался. А значит, совокупность исследованных судом доказательств не подтверждает факт управления ФИО1, транспортным средством с государственным регистрационным знаком № и не устанавливает наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, указывает на то, в судебном заседании им и его защитником были заявлены ходатайства, которые мировым судьей надлежащим образом не рассмотрены и их правовая оценка в постановлении не приведена.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление.

Административный орган явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу с учетом сложившейся явки.

Изучив доводы жалобы, выслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ... г. в 

<

...> управляя транспортным средством 274700, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, в результате чего в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России ОМВД РФ по Каневскому району, видеоматериалом, иными материалами дела. Доказательств обратному суду представлено не было. 

Место совершения правонарушения установлено, сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ. 

Из представленных материалов дела следует, что все данные о событии, месте, времени и характере административного правонарушения, лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью совпадают. 

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. 

Наличие указанных обстоятельств, подтвержденное материалами дела, свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оценка видеозаписи совершенного обгона дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Оснований для признания процессуальных документов и видеозаписи не допустимыми доказательствами по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вызывалось и не допрашивалось, подлежат отклонению.

Ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявлено не было. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов.

В то время, как доводы заявителя в жалобе о том, что мировым судьей не рассмотрены надлежащим образом заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, об истребовании и осмотре видеозаписи, несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно материалам дела ходатайства привлекаемого лица и его защитника рассмотрены мировым судьей без нарушения положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение ходатайства об истребовании видеозаписи отражено в определении от ... г., рассмотрение ходатайства о приобщении документов к материалам дела отражено в итоговом судебном акте, где мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в совокупности с иными доказательствами.

В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не согласиться с указанной юридической оценкой и переоценки выводов мирового судьи при рассмотрении жалобы правовых оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к его отмене.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Так, при назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, учтено осуществление им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств признано совершение однородных правонарушений.

Административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. 

Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г., по делу об административном правонарушении №.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г., по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья