П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 02 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Узеньков В.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД о приведении в соответствии требованиями законодательства светопропускную способность боковых стёкол в автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что он не знал о необходимости снятия тонированной плёнки на боковых стёклах автообмиля. 

Должностное лицо К. пояснил, что протокол составлен в отношении ФИО1, подтвердил указанное в протоколе и в рапортах.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым последний был согласен. В тот же день ФИО1 вручено требование о прекращении правонарушения в виде приведения светопропускной способности ветровых передних боковых стёкол, установлен срок до 04.02.2024, также разъяснена ответственность за невыполнение законных требований. 02.05.2024 ФИО1 находясь по адресу: 

<

...> а допустил незаконное неповиновение требованию сотрудника полиции от 26.01.2024.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении вменённого правонарушения полностью установлена и подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 6604 № 3087499, в котором подробно изложено событие правонарушения, при изложенных обстоятельствах, с которым ФИО1 был согласен, от 02.05.2024;

- постановление от 26.01.2024 № 18810066230007852254 о привлечении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях;

- требованием о прекращении правонарушения от 26.01.2024, с которым ФИО1 ознакомлен;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной гл. 12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленным доказательствам нет оснований не доверять, поскольку они получены в установленном законом порядке, уполномоченными должностными лицами, являются достоверными и относимыми. Их совокупность достаточна для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом полиции, уполномоченным составлять такой протокол в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматривается.

Доказательств в заинтересованности должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, давших рапорта, другие документы, в рассмотрении настоящего административного дела, незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.

У судьи не вызывает сомнений правомерный характер требований сотрудников полиции о прекращении противоправных действий. Сотрудники полиции действовали в рамках полномочий, предоставленных им ст. 13 Закона о полиции.

Доводы о том, что ФИО1 не знал об обязательности устранения нарушения светопропускной способности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, материалами дела, в том числе требование об устранении правонарушения, подтверждается факт предъявления сотрудником полиции законного требования ФИО1 устранить нарушение светопропускной способности ветровых передних боковых стёкол.

Таким образом, допустив неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, направленного против порядка управления, личность виновного, влияние назначаемого административного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, влияние назначаемого административного наказания на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судья признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута только путем назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, препятствий для назначения указанного наказания не установлено.

Данный вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению общественного порядка и общественной безопасности и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Сведения ФИО1 не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что у последнего имеется заболевания, указанные в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2014 года № 1358. К категории лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не относится.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически задержан 02.05.2024 в 12:10 и является задержанным по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок наказания в виде административного ареста исчислять с 16:40 02.05.2024.

Зачесть в срок наказания время административного ареста с 12:10 02.05.2024.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное оставление места отбывания административного ареста или уклонение от отбывания административного ареста влечёт административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Узеньков В.Л.