Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Славгород 21 июля 2023 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Косых С.И. 

при секретаре Шевченко Е.Н.

с участием:

государственного обвинителя Бубякина А.А.

обвиняемого М.

защитника-адвоката Моисцрапишвили О.Н. 

потерпевшей Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Д.С. Носкова на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, было прекращено уголовное дело в отношении М., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по ходатайству потерпевшей Б, было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Носков Д.С. указал на существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, заключающееся в том, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении М. в общем порядке, однако мировой судья в нарушение требований ст. 316 УПК РФ необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства. Просил постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционном представлении. 

Обвиняемый М. и его защитник Моисцрапишвили О.Н. просили оставить обжалуемое постановление без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, указав, что рассмотрение уголовного дела было судом назначено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом в ходе судебного разбирательства, до начала судебного следствия, стороной защиты было заявлено о прекращении уголовного дела, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, об этом же просила потерпевшая. Государственный обвинитель по существу не возражал против прекращения уголовного дела в отношении М., но рамках рассмотрения указанного ходатайства заявил о переходе к общему порядку, который по существу не повлиял бы на окончательное решение по делу. 

Заслушав участников по делу, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, рассмотрение указанного дела в связи с ходатайством обвиняемого, заявленным при ознакомлении с уголовным делом, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ было назначено в порядке особого судопроизводства, судьей единолично. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

В пункте 11.3 указаного Постановления также разъяснено, что в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

Согласно ч.6 ст.316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Б, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением, на что обвиняемый был согласен. 

При этом государственный обвинитель при обсуждении указанного ходатайства просил о прекращении особого порядка рассмотрения уголовного дела и необходимости перехода в общий порядок, в связи с необходимостью исследования материалов уголовного дела. 

Постановлением суда первой инстанции (в протокольной форме) в удовлетворении ходатайства о переходе в общий порядок государственному обвинителю было отказано, без указания какого - либо правового обоснования. 

Между тем, при наличии возражений государственного обвинителя, у мирового судьи отсутствовали основания, необходимые для продолжения судебного разбирательства в особом порядке, а поэтому, с учетом положений ч.6 ст.316 УПК РФ суду первой инстанции следовало принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, в ходе которого рассмотреть вопрос о возможности прекращения уговного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с поступившим ходатайством потерпевшей. 

При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела, влекущими отмену названого постановления мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края и передачу уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка, со стадии судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Отменить постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Славгорода Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в связи с примирением было прекращено уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, мировым судьей другого судебного участка. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Судья С.И.Косых