89RS0004-01-2024-003400-06

Дело № 2-2629/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 25 июля 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 008,08 руб. по состоянию на дд.мм.гггг, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 530 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от дд.мм.гггг на Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой возложена обязанность выплатить ФИО1 взамен изымаемого имущества 8 837 185 руб. Поскольку Департамент в добровольном порядке не исполняет судебный акт, истец дд.мм.гггг обратился с претензией на имя начальника Департамента с требованием незамедлительно перечислить сумму задолженности в размере 8 837 185 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 516 227,82 руб., которая до настоящего времени не исполнена. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Новый Уренгой.

Протокольным определением суда от дд.мм.гггг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен Департамент финансов Администрации города Новый Уренгой.

Судебное заседание проводится в отсутствии истца ФИО1, извещавшегося о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки, на адрес электронной почты и смс-уведомление.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой ФИО2, действующая на основании письменной доверенности 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг, исковые требования не признала по доводам возражений на исковое заявление, пояснив, что поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, истцу разъяснялась процедура исполнения решения суда. Учитывая, что в суд за выдачей исполнительного листа ФИО1 не обращался, предъявление такового к исполнению не произошло, его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На вопросы суда пояснила, что после предъявления ФИО1 исполнительного листа денежные средства будут переведены незамедлительно, Департамент не ждет три месяца, как предусмотрено БК РФ, квартира до настоящего времени находится в собственности у истца, право муниципальной собственности на изымаемое имущество возникает после исполнения судебного решения в части выплаты денежных средств.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителей третьих лиц Администрации города Новый Уренгой, Департамента финансов Администрации города Новый Уренгой, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг исковые требования Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО1 о выкупе жилого помещения удовлетворены. У ФИО1 изъято имущество: 

<

адрес>.

На Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой возложена обязанность выплатить ФИО1 

<

данные изъяты> взамен изымаемого имущества 6 960 925,72 руб.

Прекращено право собственности ФИО1 на изымаемое имущество в виде: 

<

адрес>, с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество.

Признано право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на следующее имущество: 

<

адрес>, с момента выплаты ФИО1 возмещения за изымаемое имущество.

Взыскано с ФИО1 

<

данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг изменено частично, на Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой возложена обязанность выплатить ФИО1 взамен изымаемого имущества 8 837 185 руб.

Как следует из материалов гражданского дела 

<

суммы изъяты> исполнительный лист не выдавался, соответственно в Департамент финансов Администрации города Новый Уренгой для исполнения не предъявлялся.

ФИО1 дд.мм.гггг на имя начальника Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой направил претензию, в которой просил обеспечить объективное, своевременное и всестороннее рассмотрение его обращения, незамедлительно перечислить истцу сумму задолженности в размере 8 837 185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 227,82 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, указав реквизиты.

Письмом от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> Департамент разъяснил ФИО1 процедуру исполнения решения суда, так поскольку судебный акт по делу 

<

суммы изъяты> вступил в законную силу дд.мм.гггг, у ФИО1 появилось право на получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению для получения присужденной суммы.

На момент рассмотрения дела, ФИО1 с заявлением о получении исполнительного листа не обращался.

Также судом установлено, что ФИО1 до настоящего времени является собственником жилого помещения – 

<

данные изъяты>, являющейся предметом выкупа, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2019 г. № 9-П правоотношения, возникающие с в связи с отчуждением недвижимого имущества, изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, квалифицированы как договорные и дословно указано следующее: «Реализация договорного способа передачи имущества для государственных или муниципальных нужд предопределена как принципом свободы договора, так и его публично-правовым характером. Собственник изымаемого недвижимого имущества, действуя своей волей и в своем интересе (т.е. в соответствии с основными началами гражданского законодательства), вправе подписать предлагаемый ему проект договора, тем самым соглашаясь с предложенными условиями изъятия имущества, включая условие о его стоимости, либо отказаться от заключения договора. При несогласии собственника с условиями, предложенными в проекте договора, такое изъятие может осуществляться лишь в судебном порядке, обеспечивающем необходимые гарантии частной собственности и позволяющем собственнику, в частности, настаивать на предварительном и равноценном возмещении за принудительное изъятие, размер которого определяется судом».

В ст. 242.2 БК РФ, регулирующих порядок исполнения судебных актов, помимо поименованных исков, прямо указано на иные иски о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета).

Так, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) обращается внимание судов на следующее.

Исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, пп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Учитывая, что обязанность по выплате денежного возмещения (выкупной цены) в случае отчуждения недвижимого имущества, изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд является денежным обязательством и возникает в силу закона у органа публичной власти, принявшего решение о таком отчуждении, изъятии, то судебные акты по искам о взыскании выкупной цены, а также производным от них искам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исполняются в порядке, установленным ст. 242.3 - 242.5 БК РФ.

В этом же Постановлении № 13 (пункт 21) обращается внимание судов на то, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные п. 6 ст. 242 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Применяя в совокупности указанные разъяснения, следует прийти к выводу о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления не освобождаются от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, по основаниям, установленным БК РФ, в случае просрочки уплаты выкупной цены за изымаемое имущество для государственных или муниципальных нужд.

Такая позиция соответствует праву собственников на предварительное и равноценное возмещение при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам государственных органов, определен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в частности статьями 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств создан особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Постановлением от 22.06.2023 № 34-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 242.1 и пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой названные нормы в их взаимосвязи не дают ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, признал их не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Отметив в пункте 4.3 вышеуказанного постановления, что инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения надлежащих законодательных изменений исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, индексация присужденных истцу денежных сумм начинается со дня поступления исполнительного документа на исполнение, а установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации трехмесячный срок для исполнения исполнительного листа за счет средств бюджетной системы не изменяет правил расчета сумм индексации.

Указанное согласуется с правовым подходом, примененным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 № 305-ЭС22-16399, от 14.09.2023 № 306-ЭС22-15521, от 04.09.2023 № 308-ЭС22-21424, от 17.04.2024 № 306-ЭС19-9742.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исчисление срока индексации (в данных правоотношениях процентов) присужденных судом денежных сумм должно осуществляться со дня поступления исполнительного документа на исполнение.

В силу пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса.

Таким образом, с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что ответчик по своей инициативе из бюджетных средств, при отсутствии исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, не мог выплатить истцу денежные средства, а потому оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении возникшего спора у суда не имеется.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен особый порядок обращения взыскания на средства бюджетов Российской Федерации, в частности муниципальных образований, которым предусмотрен порядок предъявления исполнительного листа к исполнению непосредственно взыскателем – ФИО1 в финансовый орган, тогда как у Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой не было обязанности самостоятельно, добровольно исполнить решение суда (п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Решение суда, которым денежные средства взысканы из бюджета, не подлежит исполнению до тех пор, пока исполнительный лист не будет предъявлен взыскателем для исполнения в казначейство, а соответственно, не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением данного решения.

Начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при неисполнении исполнительного документа по истечении трех месяцев после его предъявления ФИО1 в Департамент финансов.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 длительное время по своей инициативе не предъявляет исполнительный лист для его исполнения, соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд отмечает, что никаких допустимых и достоверных доказательств того, что неисполнение решения суда было вызвано неправомерным поведением ответчика, стороной истца не представлено, истцу разъяснялось право получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, между тем, с дд.мм.гггг дата вынесения апелляционного определения, истец каких-либо мер для получения исполнительного листа и получения присужденных в его пользу денежных сумм не предпринимал.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств противоправных действий ответчика.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказано, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2024 года.