Дело №

50 RS0№-89

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Ступино Московской области 15 апреля 2025 года

Ступинский городской суд 

<

адрес> в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Тамбовцевой Л.В., представившей удостоверение № 7674 и ордер № 1070, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.о. Ступино Московской области ФИО1, при секретаре Бугормистровой М.П., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев в порядке Главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-46, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) 19.01.2022г. Кузьминским судом г. Москвы по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев; 2) 27.05.2022г. Ступинского городского суда Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 3) 17.02.2023г. мирового судьи Судебного участка №251 Ступинского судебного района Московской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца в колонии-поселении; освобожден условно-досрочно 04.03.2024 года, 14.09.2024 года снят с учета в Ступинском филиале ФКУ УИИ ФСИН России по Московской области, наказание отбыто, судимости не погашены, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы, вступившего в законную силу 14.12.2021 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и согласно которому ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое он не отбыл, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решил проехать из 

<

адрес> на автомобиле марки Ниссан Вингроуд(Vingroad), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа, вблизи 

<

адрес>, сел за руль автомобиля Ниссан Вингроуд(Vingroad), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения и, действуя умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пренебрегая требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение, двигаясь по дорогам г.о. Ступино Московской области. 

В тот же день, в 03 часа 15 минут, ФИО2, осуществляя движение по автодороге А 108 МБК Московской области на автомобиле Ниссан Вингроуд(Vingroad), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области, который выявил у него внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем в 03 часа 55 минут тех же суток ФИО2 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем составлен соответствующий протокол 

<

адрес>. После чего, ФИО2, в том же месте остановки, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2, в присутствии понятых ответил отказом, о чем был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 также отказался, что было зафиксировано в составленном протоколе 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, показав, что с предъявленным ему обвинением он согласен.

Кроме того, подсудимый поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 относится к делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 5-ти лет лишения свободы, по нему возможно применение особого порядка принятия судебного решения.

После удостоверения судом того обстоятельства, что ФИО2 заявил ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было удовлетворено.

Обвинение, с которым согласилась подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Квалификацию содеянного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд признает верной и обоснованной, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступления, ввиду чего оснований к применению положений, регламентированных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит.

Суд также не усматривает достаточных оснований к применению при назначении подсудимому наказания и положений, регламентированных ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных им преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

По делу также отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, роли виновного, его поведением во время или после совершения преступления, ввиду чего суд не находит оснований к применению положений, регламентированных ст. 64 УК РФ. 

Не усматривает суд достаточных оснований и к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам Главы 40 УПК РФ суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, в то же время, учитывает, что ФИО2 по месту жительства и по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей: нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности по Главе 20 КоАП РФ не привлекался.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также категорию, характер и степень тяжести вменяемых ему преступных действий, их повышенную общественную опасность, суд, приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде обязательных работ и с лишением подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на определенный срок.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд принимает во внимание, что транспортное средство, используемое ФИО2 в качестве орудия преступления: Ниссан Вингроуд(Vingroad), государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на правах собственности гр-ке ФИО5, ввиду чего полагает необходимым передать данное транспортное средство по принадлежности последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-310 и 314-317 УПК РФ, Ступинский городской суд Московской области

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство - автомашину Ниссан Вингроуд(Vingroad), государственный регистрационный знак 

<

***> – передать по принадлежности ФИО5; диск DVD-R с записью от 04.01.2025г. - хранить в материалах уголовного дела.

Разъяснить ФИО2, что исчисление срока назначенного наказания по данному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня сдачи осужденным в органы ГИБДД водительского удостоверения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу: В.Е. Чекушкин