Дело № 1-195/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 16 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., с участием государственного обвинителя Ушаковой Т.А., подсудимого ФИО1, защитника Бессонова О.М., при секретаре судебного заседания Снегиревой А.Н., а также с участием представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 08 часов 30 минут 08 апреля 2020 года до 03 часов 50 минут 09 апреля 2020 года, пришел к 

<

...> принадлежащей Свидетель №3 Убедившись, что в квартире никого нет. ФИО1 с помощью находящихся у него ключей, открыл замок входной двери квартиры № 18 дома №36 по ул. Катукова г. Липецка и, незаконно проникнув в нее, прошел в комнату вышеуказанной квартиры, где с тумбы тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор «SHARP» (Шарп) LC-40CFE6242E (ЭлСи- 40СиЭфИ6242И), стоимостью 16 333 рубля, музыкальную систему, состоящую из сабвуфера и двух колонок, в корпусе черного цвета, модель которых в ходе следствия не установлена, стоимостью 2 000 рублей, сетевой удлинитель в корпусе белого цвета длинной 1.5 метра, не представляющий материальной ценности, а также имущество, принадлежащее ООО «Зеленая точка Липецк»: Wi-Fi (Вай-Фай) роутер беспроводной маршрутизатор TL-WR841N (ТиЭл-Дабл-юЭр841 Эн), стоимостью 856 рублей 83 копейки, медиацентр TVIP S-Box (ТиВиАйПи Эс-Бокс) v610, стоимостью 2 241 рубль 39 копеек. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел на кухню, где со стола тайно похитил банковскою карту ПАО «Сбербанк России» №. Visa MoMentum R (ФИО3), находящуюся в пользовании Потерпевший №1, не представляющую для неё материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 333 рубля, ООО «Зеленая точка Липецк» причинен материальный ущерб на общую сумму 3 098 рублей 22 копейки

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и суду показал, что добровольно обратился с явкой с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, следователю давал подробные показания об обстоятельствах хищения. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в период предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показывал, что с апреля 2020 он проживал по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №4 Примерно год он и Свидетель №4 проживали на съемных квартирах по разным адресам. В период с декабря 2019 года по март 2020 года они вместе снимали квартиру по адресу: 

<

адрес>. В середине марта 2020 года у них с Свидетель №4 возник конфликт, и она переехала к дочери. Он не имея возможности оплачивать съемную квартиру, тоже съехал с нее, а ключи от квартиры оставил у себя. Некоторое время он проживал в чердачном помещении 

<

адрес>. 8 апреля 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он около 21 часа 00 минут, направился по адресу: 

<

адрес> целью хищения имущества из этой квартиры. Он, убедившись, что в квартире никого нет, открыл дверь ключом, который был при нем. Зайдя в квартиру, он увидел на тумбочке в комнате телевизор марки «Шарп», усилитель с двумя колонками, роутер, усилитель цифрового ТВ, удлинитель, которые забрал себе. На столе кухни он увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которую также взял себе. После этого он вышел из квартиры, закрыв дверь своим ключом. Больше он ничего не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Пришел в себя он утром 09.04.2020, он спал на лавочке во дворе 

<

адрес>. При нем находился только похищенный телевизор «Шарп» и банковская карта ПАО «Сбербанк». Куда он дел все остальное похищенное имущество, а именно усилитель с двумя колонками, роутер, усилитель цифрового ТВ и ключи от квартиры, он не помнит. С похищенным телевизором он направился на чердачное помещение 

<

адрес>. Когда в апреле, он снял комнату по адресу: 

<

адрес> перевез похищенный телевизор в данную квартиру. ФИО4 он сказал, что забрал данный телевизор за долги. В первой половине мая 2020 года, точной даты не помнит, он решил продать данный телевизор. С этой целью он пришел в комиссионный магазин «Пионер», расположенный на 

<

адрес>. Когда сотрудник магазина отсмотрел телевизор, то оказалось, что он находится не в исправном состоянии и у его не купили. После этого он принес его снова домой. Похищенный телевизор «Шарп» и банковскую каргу ПАО «Сбербанк» он выдал следствию. Банковской каргой он не пользовался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 185-188, л.д. 196-198. 223-225).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. 

Так, представитель потерпевшего - ФИО10 суду показала, что работает в ООО «Зеленая точка Липецк» в должности директора абонентского отдела. Ее организация предоставляет услуги по установке интернет-оборудования и телевидения на основании заявки от абонента. 02.04.2020 их компанией по адресу: 

<

адрес>, был установлен по аренде Wi-Fi роутер и медиацентр. Указанное оборудование принадлежит их организации. Общая стоимость похищенного оборудования составляла 3098 рублей 22 копейки. В настоящее время подсудимым материальный ущерб, причиненный хищением этого оборудования возмещен в полном объеме, никаких претензий к подсудимому не имеет.

Их показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 09.04.2020 года, около 03 час. 20 мин., она вместе с подругой - Свидетель №1, пришли в ее квартиру, которую она снимала по адресу: 

<

адрес>; открыла замок входной двери своим ключом; прошла в зал и обнаружила, что ранее находившиеся на тумбе телевизор, вай-фай роутер, медиацентр (HD-приставка), музыкальная система, состоящая из сабвуфера и двух колонок, удлинитель электрический длинной 1,5 метра, отсутствуют; интернет-кабель обрезан. Она позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. По прибытии сотрудников полиции, она написала заявление о краже. После чего с её участием был произведен осмотр места происшествия. Телевизор марки SHARP LC-40CFE6242E, 31.08.2016 года выпуска, был приобретен ею в магазине «МедиаМаркет» в 2016 году за 26 000 руб. Корпус телевизора черного цвета на ножках серебряного цвета, отличительной особенностью были следы по всему периметру от скотча, а также небольшая царапина в правом верхнем углу экрана. Вай-фай роутер марки TP-Link, модель TP-WR841N(RU), серийный номер 218 9А 800 11 204, в корпусе белого цвета, с двумя черными антеннами по бокам, Медиацентр (HD-приставка) марки TVIP S-Box IPTV/OTT v.610, серийный №, был ею арендован у ООО «Зеленая точка Липецк» 02.04.2020 года. Согласно акту приема-передачи, стоимость вай-фай роутера составляет 1 990 руб., стоимость медиацентра в корпусе черного цвета составляет 4990 рублей. Похищенная музыкальная система состоит из сабвуфера и двух колонок в корпусе черного цвета, над отверстием в сабвуфере имеется скол; оценивает ее с учетом износа в 2000 рублей. Удлинитель в корпусе белого цвета длинной 1,5 метра, материальной ценности не представляет. На момент хищения все указанные предметы, в том числе и телевизор находились в рабочем состоянии. Вай-фай роутер и медиацентр принадлежит ООО «Зеленая точка Липецк». Также у неё на кухонном столе находилась её банковская карта ПАО «Сбербанк» №, Visa, которая была похищена. Денежных средств на счете карты не было. Материальной ценности она не представляет. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость принадлежащего ей телевизора составляет 16 333 рубля. С указанной стоимостью она согласна. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 18 333 рубля, который является для неё значительным, так как её средняя заработная плата в месяц составляет около 20000 рублей; в ее собственности движимого и недвижимого имущества, земельных участков не имеется, платит за съемную квартиру (л.д.35-37, л.д. 47-48).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что около 03 часов 00 минут 09.04.2020 года она вместе со Потерпевший №1 приехали по месту жительства потерпевшей, по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 открыла своим ключом дверь и, зайдя в зал, обнаружила, что на тумбе отсутствует принадлежащее той имущество. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что пропало следующее имущество: плазменный телевизор торговой марки «Шарп» («SHARP») в корпусе черного цвета, вай-фай роутер марки «ТП Линк» («ТР-Link»), медиацентр (HD-приставка) торговой марки «ФИО6 эс бокс», музыкальная системы, состоящая из сабвуфера и двух колонок (марку и модель указать не могу), удлинитель электрическогодлинной 1.5 метра. Также они обнаружили, что интернет-кабель был обрезан. Общий порядок вещей в квартире нарушен не был. О данном факте Потерпевший №1 сообщила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, приняли от неё и от Потерпевший №1 письменные объяснения о происшедшем. Замок входной двери в квартиру был без внешних видимых повреждений, механизм замка работал исправно, гак как Потерпевший №1 самостоятельно без каких-либо усилий провернула ключ и открыла данный замок перед входом в квартиру (т.1 л.д. 65-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую она сдавала в аренду Потерпевший №1 с 26.03.2020 года. Потерпевший №1 она передала один комплект ключей от квартиры. 09.04.2020 года около 07 час. 30 мин., она увидела смс-сообщения от Потерпевший №1, в которых та сообщила, что из квартиры украли, принадлежащий ей телевизор. Когда она приехала в квартиру, то узнала, что был похищен также вай-фай роутер, музыкальная система, HD-приставка, электрический удлинитель. По договору аренды от 02.12.2019 года последним арендатором являлась Свидетель №4, которая проживала в ней с супругом, но с кем именно она не знает. Она также передавала Свидетель №4 комплект ключей от своей квартиры и дополнительный ключ от входной двери, которые ей не были возвращены Свидетель №4 (л.д.69-70, л.д. 76-77).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 78-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с 04.12.2019 года она снимала в аренду квартиру по адресу: 

<

адрес>. Хозяйка квартиры Светлана передала ей один комплект ключей от квартиры и от входных дверей. Вход в квартиру осуществлялся через две двери металлическую и деревянную. Какая-либо бытовая техника в квартире отсутствовала. Они проживали по указанному адресу с ФИО1 до конца марта 2020 года. После конфликта с сожителем ФИО1 она переехала жить к своей дочери ФИО5 этот же день, она позвонила Светлане и сообщила ей о том, что она съезжает из арендуемой квартиры. Куда планировал переехать ФИО1, она не знала, так как они находились в ссоре. Связка ключей от квартиры, которые передала им ранее Светлана, осталась у ФИО1 В конце апреля 2020 года, она вновь решила проживать с ФИО1 и тот отвез её вещи на арендуемую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в эту квартиру также привез ЖК-телевизор в корпусе черного цвета. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил этот телевизор из квартиры Светланы, куда проник с помощью имевшихся у него ключей (л.д.82-84).

Кроме того вина подсудимого подтверждается иными письменными материалами дела:

заявлением Потерпевший №1 от 09.04.2020, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 08 часов 30 минут 08.04.2020 по 03 часа 50 минут 09.04.2020 из 

<

адрес> совершило хищение телевизора «Шарп», усилителя с колонками, роутера, удлинителя, усилителя цифрового ТВ (т.1 л.д. 13);

протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020 года, с фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1, была осмотрена 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви, следы пальцев рук. цилиндровый замок с ключом (л.д. 14-15. 16-17);

протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020 года, с фототаблицей кнему, согласно которому была осмотрена лестничная площадка 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята вилка от бытовой техники (л.д. 19-20,21);

- протоколом выемки от 15.04.2020 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: руководство пользователя, гарантийный талон на похищенный телевизор SH ARP: руководство по быстрой настройке, коробку, акт приема-передачи оборудования в аренду от 02.04.2020 на Wi-Fi роутер (N300 TL-WR841N); руководство по эксплуатации, коробку, акт приема-передачи оборудования в аренду от 02.04.2020 на медиацентр TVIP S-Box IPTV/OOT (л.д. 44-46);

протоколом выемки от 15.04.2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника изъят телевизор SHARP серийный номер R40CF6242EB№, модель LC40CFE6242E, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д. 200-201, 202);

протоколом проверки показаний на месте от 04.06.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, указал место и обстоятельства, совершенного им преступления, а именно хищении им чужого имущество имевшего место 08.04.2020 по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.205-208, фототаблица на л.д. 209-211);

протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2020 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты две опорные ножки от телевизора SHARP (т.1 л.д.212-214, фототаблица на л.д. 215-126);

заключением эксперта № 474 от 17.04.2020 года, согласно которому, врезной сувальдный замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 08 час. 30 мин. 08.04.2020 года по 03 час. 30 мин. 09.04.2020 года, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находится в работоспособном состоянии. На сувальдах замка имеются следы воздействия посторонним предметом, которые свидетельствуют о перемещении или попытке их перемещения через вырез для ключа посторонним предметом, отличным от штатного ключа. Данные следы для сравнительного исследования не пригодны и определить тип и вид орудия, их оставившего, не представляется возможным (т.1 л.д.90-92);

протоколом осмотра предметов от 18.06.2020 года, согласно которому осмотрены кроссовки, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1, которые затем были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 175-176, л.д. 177, л.д. 178);

заключением эксперта № 472 от 10.04.2020 года, согласно которому след подошвы обуви, изъятый на отрезок темной дактилопленки, в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 08 час. 30 мин. 08.04.2020 года по 03 час. 30 мин. 09.04.2020 года, из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. пригоден для сравнительного исследования. Данный след, мог быть оставлен обувью типа кроссовок (т.1 л.д.98-99);

заключением дополнительной судебно-трасологической экспертизы №722 от 16.06.2020 года, согласно которому один след обуви, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи из 

<

адрес> в период с 08.04.2020 по 09.04.2020, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 (т.1 л.д. 106-107);

заключением судебно-трасологической экспертизы №1200 от 22.06.2020 года, согласно которому на торцевой части фрагмента кабеля электрической вилки, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из 

<

адрес> в период с 08.04.2020 по 09.04.2020. имеются следы полного перерезания не пригодные для идентификации орудия их оставившего. Данные среды могли быть оставлены орудием типа ножа или им подобным инструментом (т.1 л.д. 113-114);

заключением эксперта № 326-07-00557 от 11.06.2020 года, согласно которому, рыночная стоимость телевизора SHARP, серийный номер R40CF6242EB№, модель LC40CFE6242E по состоянию на 08.04.2020 года составила 16 333 рубля (т.1 л.д. 135-148);

протоколами осмотра предметов (документов) от 10.05.2020 года и от 15.06.2020 года, согласно которым были осмотрены: руководство пользователя, гарантийный талон на похищенный телевизор SHARP модель LC-40CFE6242E, серийный помер R40CF6242EB07L 88888960801595, телевизор SHARP модель LC-40CFE6242E, серийный номер R40CF6242EB07L 88888960801595, две опорные ножки от телевизора SHARP; руководство по быстрой настройке, коробка, акт приема-передачи оборудования в аренду от (дата) на Wi-Fi роутер (N300 TL-WR841N), руководство по эксплуатации, коробка, акт приема-передачи оборудования в аренду от 02.04.2020 на медиацентр TVIP S-Box IPTV/OOT, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, врезной замок с ключом, электрическая вилка с фрагментом кабеля. После чего, указанные документы и предметы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 151-157, фототаблица на л.д. 158-160, л.д. 161, т.1 л.д. 164-168, фототаблица на л.д. 169-171, л.д.172);

- протоколом явки с повинной от 04.06.2020 года, согласно которому ФИО1 сообщил добровольно о том, что он в 08.04.2020 около 21 часа 00 минут из 

<

адрес> похитил телевизор, музыкальные колонки, роутер, усилитель ТВ (т.1 л. д.181).

Оценивая собранные доказательства и показания допрошенных лиц в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено. Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе, протоколы осмотра предметов, документов, протокол проверки показаний на месте, протокол выемки и другие письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений УПК РФ. Судебные экспертизы проведены уполномоченными лицами имеющими необходимую квалификацию, стаж работы. Заключение и выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу, их объективность у суда сомнений не вызывает. 

У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего – ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими как в суде, так и на предварительном следствии. Никакой заинтересованности в исходе настоящего дела либо иных оснований для оговора ими ФИО1 ни у потерпевшей, представителя потерпевшего, ни у свидетелей нет; они предупреждались об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, а также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, проверкой показаний на месте, заключениями экспертиз. 

Суд также берет в основу приговора признательные показания ФИО1, поскольку детально согласуются со всей совокупностью вышеприведенных доказательств.

Учитывая материальное и финансовое положение потерпевшей Потерпевший №1, которая имеет среднемесячный доход около 20000 рублей, проживает на съемных квартирах, в собственности движимого, недвижимого имущества не имеет, суд приходит к выводу, что причиненный данным преступлением материальный ущерб для потерпевшей является значительным.

Квалифицирующий признак кражи – «с незаконным проникновением в жилище», нашел подтверждение в суде, поскольку исходя из добытых в суде доказательств, ФИО1 проник в квартиру, где проживала потерпевшая Потерпевший №1 без её ведома и разрешения, незаконно, с целью хищения имущества; предварительно убедившись, что в квартире никого нет.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Данными о личности ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение ущерба ООО «Зеленая точка Липецк», и возврат части имущества Потерпевший №1, состояние здоровья близкого родственника – матери, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО1 суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ему требуется назначить наказание в виде лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет на него в целях исправления наиболее эффективное воздействие.

Вместе с тем, с учетом совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и других конкретных обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и полагает возможным применить ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено и оснований для применения положений ст.64, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по делу – оплата труда защитника Востриковой Ж.А. в ходе производства предварительного расследования в сумме 5000 рублей. ФИО1 инвалидом не является, его имущественной несостоятельности судом не установлено, поэтому оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек государству не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - принять меры к возмещению ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из под стражи в зале суда немедленно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в федеральный бюджет в сумме 5000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Долгова