Дело № 2-1081/2025 (2-4968/2024)

УИД 23RS0014-01-2024-005581-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

ст. Динская Краснодарского края 19 февраля 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Отмаховой О.А.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете осуществления пчеловодческой деятельности на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит запретить ФИО2 осуществлять пчеловодческую деятельность (размещать пасеку с пчелами) на земельном участке, расположенном по адресу: Динской район, Мичуринское сельское поселение, 

<

адрес>, а также на расстоянии менее 300 (трехсот) метров от домовладения, расположенного по адресу: Динской район, Мичуринское сельское поселение, 

<

адрес>;

обязать ФИО2 в трехдневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтировать пасеку, расположенную на земельном участке по адресу: Динской район, Мичуринское сельское поселение, 

<

адрес>.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником домовладения на земельном участке, расположенном по адресу: Динской район, Мичуринское сельское поселение, 

<

адрес>.

Фактически проживает с семьей по указанному адресу более 10 лет. Вместе с истцом в домовладении по адресу: Динской район, Мичуринское сельское поселение, 

<

адрес> проживает его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом I группы с детства и опекуном которого является истец, в соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 02.09.2021 г. №1705-оп.

Летом 2024 года сосед истца - ФИО2 разместил на принадлежащем ему земельном участке по адресу: Динской район, Мичуринское сельское поселение, 

<

адрес>, пасеку с пчелами.

При этом, размещение пасеки на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, создает опасность для жизни и здоровья опекаемого сына истца ФИО3, поскольку у последнего имеется инсектная аллергия на яд пчел и других насекомых.

Истец поставил ответчика в известность о том, что его сын ФИО3 имеет аллергическую реакцию на укусы пчел, которая может привести к летальному исходу и неоднократно просил своего соседа убрать пчел с принадлежащего ему участка. Однако, просьбы истца были проигнорированы ответчиком, а пасека продолжает находится на его земельном участке.

Деятельность ФИО2 по содержанию пасеки с пчелами на соседнем земельном участке создает угрозу для жизни и здоровья сына истца ФИО3 и препятствует ему свободно пользоваться имуществом.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, также представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Применение данных норм, содержащихся в разных главах части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, не вызывает противоречий в том случае, когда деятельность, создающая опасность причинения вреда собственнику земельного участка, тем самым препятствует собственнику свободно владеть своим имуществом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 731 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем домовладением по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2020 г. /л.д. 19-24/. 

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.01.2025 г. /л.д. 32-34/

Истец ФИО1 является опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается приказом Министерства труда и социального развития Краснодарского края от 02.09.2021 г. №-оп. /л.д.14-15/

Согласно справки МСЭ-2020 № от 10.01.2022 г. /л.д. 12/ ФИО3 установлена первая группа инвалидности по причине инвалидность с детства.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 указывает, что на земельном участке по адресу: Динской район, Мичуринское сельское поселение, 

<

адрес>, ФИО2 разместил пасеку с пчелами. Размещение пасеки на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику, создает опасность для жизни и здоровья ФИО3, поскольку у последнего имеется инсектная аллергия на яд пчел и других насекомых.

В то же время, ответчик не отрицает размещение пасеки на вышеуказанном земельном участке. Также, как следует из представленного ответчиком суду отзыва на исковое заявление, у ответчика в пасеке 16 семей пчел. 

Как следует из п. 3 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 сентября 2021 года № 645, места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.

На основании п. 3.1 Методических рекомендаций по проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10 под пасеку выбирают места и составляют план ее кочевки, отдавая предпочтение территориям с наиболее разнообразным набором медоносов, пересеченной местностью и расположением медоносов с разных сторон от точка (участка под пасеку). Участок должен находиться вблизи небольшого водоема, иметь удобные подъездные пути. Нельзя выбирать участок для строительства в непосредственной близости (в радиусе до 300 м) от детских учреждений, школ, больниц, домов отдыха, стадионов, а также усадеб граждан, имеющих медицинское заключение об аллергической реакции на ужаление пчел; больших озер и рек, а также от путей перелетов пчел других пасек.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пасека, расположенная на земельном участке по адресу: Динской район, Мичуринское сельское поселение, 

<

адрес>, не соответствует вышеуказанным требованиям.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 установлен диагноз «инсектная аллергия (укусы перепончатокрылых – пчелы)», что подтверждается медицинским заключением врача аллерголога-иммунолога ГБУЗ «Динская центральная районная больница» МЗ КК Динская районная поликлиника от 04.10.2021 г. /л.д. 13/

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что укусы пчел несут реальную угрозу жизни и здоровью сына истца, которая выражается в наличии у него аллергической реакции на укусы перепончатокрылых – пчел, исходя из того, что размещение пасеки на соседнем земельном участке препятствует в полной мере и безопасно пользоваться домовладением и земельным участком, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о запрете ответчику осуществлять пчеловодческую деятельность (размещать пасеку с пчелами) на земельном участке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о запрете осуществления пчеловодческой деятельности на земельном участке – удовлетворить.

Запретить ФИО2 осуществлять пчеловодческую деятельность (размещать пасеку с пчелами) на земельном участке, расположенном по адресу: Динской район, Мичуринское сельское поселение, 

<

адрес>, а также на расстоянии менее 300 (трехсот) метров от домовладения, расположенного по адресу: Динской район, Мичуринское сельское поселение, 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 в трехдневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу демонтировать пасеку, расположенную на земельном участке по адресу: Динской район, Мичуринское сельское поселение, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2025 года.

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк