Судья Насибуллина М.Х. 

Дело № 22К-3719/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасюка Б.А. в интересах обвиняемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2025 года, которым К., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 8 сентября 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого К., защитника Тарасюка Б.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

8 июля 2025 года исполняющим обязанности руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Б. и К.

В тот же день К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

10 июля 2025 года исполняющий обязанности руководителя следственного отдела по Ленинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С., в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, и суд это ходатайство удовлетворил. 

В апелляционной жалобе адвокат Тарасюк Б.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью, необоснованностью и немотивированностью. Указывает, что проверка наличия оснований для избрания меры пресечения была проведена судом формально. Объективных данных в обоснование необходимости заключения К. под стражу суду не представлено. Обращает внимание, что К. характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, двоих малолетних детей. Автор жалобы считает, что интересы следствия и суда могут быть обеспечены иной более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Основания, послужившие к вынесению ходатайства следователем, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовные дела возбуждены при наличии к тому законных поводов и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступлений, при изложенных в постановлениях о возбуждении уголовных дел обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции, а в последствии суд апелляционной инстанции приходят к выводу о наличии достаточных данных о событиях преступных деяний и о возможной причастности к ним К. При этом доказанность его вины, достоверность доказательств, правильность юридической квалификации, иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является, поскольку такие вопросы исследуются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступных деяний и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемых преступных деяний, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. обвиняемый в совершении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы одно из которых относится к категории особо тяжких - получении взятки, совершенной группой лиц, в крупном размере и тяжкого - превышения должностных полномочий, совершенного группой лиц из корыстной заинтересованности, по месту регистрации не проживающий, являющийся действующим сотрудником полиции, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможности назначения сурового наказания - скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ. 

С учетом предъявления 8 июля 2025 года К. обвинения по 

пп. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, заключение его под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами его личной свободы. 

Наличие у родственников обвиняемого жилого помещения в собственности, их согласие на исполнении им меры пресечения в виде домашнего ареста в указанном жилом помещении, а также наличие двоих малолетних детей сами по себе не свидетельствуют о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные изложенные в жалобе сведения и приведенные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции аргументы, не являются безусловными основаниями для избрания в отношении К. более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Изменение ему меры пресечения на более мягкую, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы о невозможности на данной стадии избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тарасюка Б.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)