Дело 1-338/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 18 июля 2024г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

защитника Белозор Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; постоянного места жительства не имеющего, судимого 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19.00 до 19.40 часов ** ** ****г. ФИО3, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем А., увидел, что в зале дома на тумбе находится сотовый телефон «Хонор х7», принадлежащий С. В осуществление своего преступного умысла, ФИО2 в указанное выше время, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник телефона С. отсутствует в доме, а владелец дома А. вышла из зала, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с тумбы сотовый телефон «Хонор х7», стоимостью 6 397 рублей, с сим-картой сотовой связи №, которая материальной стоимости не представляет, принадлежащие С., тем самым тайно похитил их. С похищенными имуществом с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику С. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебное заседание не явился. В суд от подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительной причине.

Судом вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимого ФИО2, на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, находит доказанной вину ФИО2 в совершении общественно опасного деяния совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования из которых следует, что ** ** ****г. он распивал спиртные напитки, около 19.15 часов пришел в гости к своей знакомой А. В доме у А. в зале, на тумбе, увидел сотовый телефон «Honor X7», принадлежащий сыну А. - С., решил похитить данный телефон. После того как А. вышла из зала, он подошел к тумбе и взял сотовый телефон «Honor X7», отключил на нем звук и ушел из дома А. Пошел в центр 

<

адрес>, по дороге из похищенного сотового телефона достал сим-карту и выкинул, а сам телефон продал за 2 000 рублей незнакомому мужчине, которого встретил на 

<

адрес>, денежные средства потратил на продукты питания и спиртные напитки. Придя домой, обнаружил, что оставил у А. свой паспорт /л.д. 110-113, 114-118, 124-125/.

Суд принимает показания подсудимого ФИО3 на следствии в качестве допустимых доказательств, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия. 

Показания подсудимого по фактическим обстоятельствам происшедшего согласуются с совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший С. показывал, что в феврале 2023г. он приобрел сотовый телефон «Хонор х7». В телефоне была сим-карта сотовой связи №. Около 19.00 часов ** ** ****г. он ушел из дома матери за сигаретами, телефон Хонор х7» («Honor x7») положил на тумбу, находящуюся в зале. Вернувшись домой, обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Его мать А. сказала, что к ним в дом с её разрешения приходил ФИО2, на тумбе в зале мать обнаружила паспорт последнего. С оценкой телефона в 6 397 рублей он не согласен, оценивает свой телефон в 15 000 рублей, так как телефон был в хорошем состоянии. Причиненный ему ущерб в размере 15 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет около 30 000 рублей, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, за коммунальные услуги платит около 8 000 рублей, ежемесячно оплачивает ипотеку в размере около 3 000 рублей /л.д. 31-35/. 

Показания потерпевшего по обстоятельствам хищения его имущества согласуются с показаниями свидетеля А., показавшей, что после ухода из её дома ФИО3, пришедший домой её сын С. обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Honor X7», который лежал на тумбе в зале. Сразу же поняла, что телефон похитил ФИО3, так как до прихода ФИО3 телефон находился на тумбе. Кроме того, ФИО3 оставил на тумбе свой паспорт /л.д. 61-64/. 

Вина подсудимого в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ** ** ****г. следует, что осматривалось домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре А. указала на тумбу в зале, с которой был похищен сотовый телефон «Хонор Х7», принадлежащий её сыну С. С данной тумбы изъят паспорт на имя ФИО2 /л.д. 16-23/.

Протоколом выемки от ** ** ****г. у потерпевшего С. изъяты: картонная коробка из-под сотового телефона «Хонор х7» IMEI №, №; кассовый чек № от ** ** ****г. на приобретение сотового телефона «Хонор х7» на сумму 10 414 рублей, гарантийный талон /л.д. 67-69/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 70-75, 76, 80-87, 88/.

Стоимость похищенного телефона суд находит установленной отчетом независимой оценки от ** ** ****г., согласно которому стоимость сотового телефона «Хонор Х7» с учетом износа составляет 6 397 рублей /л.д. 26/. 

С доводами потерпевшего о стоимости похищенного сотового телефона в 15 000 рублей суд согласиться не может, поскольку сотовый телефон приобретался за 10 414 рублей, находился в пользовании у потерпевшего больше года.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего, свидетеля в совокупности с письменными доказательствами достоверно подтверждают вину ФИО3 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего С. Кроме того, суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает. 

Стоимость похищенного телефона составляет 6397 рублей, что несущественно превышает размер, необходимый в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, для признания его значительным.

Сведений о том, что в результате хищения, потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в деле не имеется. Телефон не является предметом первой необходимости.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищением телефона, бывшего в употреблении, стоимостью 6397 рублей, потерпевшему С. причинен значительный ущерб, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества и исключает из объема его обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, оказывая помощь органу предварительного следствия в сборе доказательств, 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, ранее судим.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО3 является рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, данные о личности подсудимого, суд считает возможным, при назначении ФИО3 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оценивая обстоятельства дела в совокупности, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений. 

Суд принимает во внимание материальное положение ФИО3 в связи с чем, считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа. 

Обсудив заявленные потерпевшим С. исковые требования о возмещении причиненного ущерба в 15 000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании объективно установлено, что материальный ущерб С. был причинен умышленными действиями ФИО2 судом установлено, что стоимость похищенного имущества составляет 6 397 рублей, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Исковые требования потерпевшего С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу С. денежную сумму в размере 6 397 (шесть тысяч триста девяносто семь) рублей. 

Вещественные доказательства, а именно: картонную коробку из-под сотового телефона «Хонор х7» IMEI №, №, кассовый чек и гарантийный талон, находящиеся на ответственном хранении у С. – оставить у него; паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 серия: № выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> от ** ** **** хранящийся у ФИО2 - оставить у него, копии документов, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Кузнецова Н.Г. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-338/2024, УИД 56RS0008-01-2024-002577-81 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.