Дело № 2-1559/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде о перерасчете пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением с последующим уточнением, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по старости. Согласно трудовой книжке и его пенсионному делу, ответчик не засчитал в стаж работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Калининградском горпромторге, что составляет № дней. При этом запись в трудовой книжке на вкладыше № о незачете трудового стажа не соответствует действительности и не чем не подтверждена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МариНПО, данный период составил №. Однако, согласно пенсионному делу, из указанного периода зачли только № дня, следовательно, не зачли - 01 год № дней. Таким образом, его общий трудовой стаж должен составлять №. Следовательно, стажевый коэффициент должен составлять №. Согласно пенсионному удостоверению ему назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. Между тем, согласно распоряжению, находящемуся на странице 65 пенсионного дела, с 21 сентября 2012 года ему пожизненно назначена пенсия в размере № рублей. Таким образом, разница составляет № рубля. Также на странице 52 пенсионного дела в распоряжении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия в размере № рублей, однако, согласно распоряжению, находящемуся на странице 65 пенсионного дела, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия в размере 8 286,13 рублей, что составляет разницу в № рублей. Кроме того, согласно справке ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в марте 2013 года ему выплатили пенсию в размере 7491,81 рубль, между тем, согласно распоряжению на странице № пенсионного дела, за февраль и № года ему должны были заплатить по 7 908,86 рублей. Таким образом, имеются существенные противоречия в назначенной пенсии и выплачиваемой пенсии. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии и указал период для перерасчета с мая 1988 года по май 1993 года, согласно архивной справке Государственного архива 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно ответу ответчика ему отказано в перерасчете, поскольку перерасчет сделали на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он предоставил только одну архивную справку от ДД.ММ.ГГГГ № № о периодах работы за № годы, справка от ДД.ММ.ГГГГ № № Государственного архива 

<

адрес> адресована непосредственно ответчику, следовательно, он не мог ее предоставить. В связи с этим просит обязать ответчика включить в общий трудовой стаж периоды его работы в Калининградском горпромторге с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МариНПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет общего трудового стажа из расчета 27 лет 4 месяца 07 дней и по стажевому коэффициенту – №, произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из размера № рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из размера № рублей ежемесячно, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии из расчета среднемесячной заработной платы за № месяцев подряд с учетом периода с мая № года по № года согласно архивной справке Государственного архива 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере № рублей и оплату услуг представителя в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 по устному ходатайству заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве и дополнении к нему. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 (до 01 января 2015 года Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555) при подсчете страхового стажа учитываются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды отстранения от работы (недопущения к работе), периоды простоя (как по вине работодателя, так и по вине работника).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, является получателем трудовой пенсии по старости на основании подп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из представленной трудовой книжки истца следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должностях шофера 2 класса автомобиля «Москвич-427», автомобиля ГАЗ-52 в Калининградском горпромторге.

При этом имеется запись о том, что время работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж.

Данный период работы не был включен пенсионным органом в подсчет общего и непрерывного трудового стажа истца.

В соответствии с Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовые книжки лиц, отбывших исправительные работы без лишения свободы, администрация предприятия по месту работы вносит запись о том, что время работы в этот период не засчитывается в общий и непрерывный трудовой стаж (раздел «Сведения о работе» трудовой книжки, графа 3). 

В силу п. 109 Закона СССР «О государственных пенсиях», который был принят Верховным Советом СССР ДД.ММ.ГГГГ время отбывания исправительных работ не включается в общий трудовой стаж.

В судебном заседании истец подтвердил факт отбывания им исправительных работ. 

В дальнейшем в судебном заседании указал на то, что руководитель специально внес данную запись в его трудовую книжку.

Вместе с тем, достаточных доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в страховой стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Калининградском горпромторге в должности шофера 2 класса, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В обоснование свое правой позиции ФИО1 ссылается на неправомерность пенсионного органа об отказе во включении в общий стаж всего периода его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Морское научно-производственное объединение по промышленному рыболовству» в должности матроса первого класса.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленной трудовой книжки истца, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Морское научно-производственное объединение по промышленному рыболовству» в должности матроса первого класса.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой, уточняющей условия труда № от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОАО МариНПО.

Из данной справки усматривается, что ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпусках без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в плавсоставе на берегу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен на один рейс в фирму «ОФТ».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт работы в данной организации и, что в спорный период времени он находился в вышеуказанном рейсе по направлению своего работодателя, а не был в резерве без оплаты, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Согласно данным о страховом стаже истца период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен пенсионным органом.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпусках без сохранения заработной платы.

В силу закона, время нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы не относятся к времени, фактически отработанному в соответствующих условиях, и вследствие этого не подлежат включению в трудовой стаж.

Ссылки представителя ФИО1 – ФИО2 на то, что в общий трудовой стаж включается время нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, являются необоснованными, так как ни действующим законодательством, ни ранее действовавшим законодательством такого зачета не предусматривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о включении в страховой стаж периода его работы в ОАО МариНПО в должности матроса первого класса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о понуждении Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде произвести перерасчет пенсии страхового стажа из расчета 27 лет 04 месяца 07 дней и стажевого коэффициента 0,57.

Из имеющегося в пенсионном деле истца расчета размера пенсии следует, что при ее исчислении были применены данные о заработной плате за период с 13 октября 1980 года по 21 декабря 1982 года, при этом отношение средней заработной платы ФИО1 к средней заработной плате по стране составило 1,106.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде с заявлением о перерасчете размера пенсии.

Из имеющегося в пенсионном деле истца расчета размера пенсии следует, что при ее исчислении были применены данные о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом отношение средней заработной платы ФИО1 к средней заработной плате по стране составило 1,496, однако поскольку максимально допустимое значение данного коэффициента составляет 1,2, то при подсчете пенсии истца было применено отношение заработков именно 1,2.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 указал, что имеет право на подсчет трудовой пенсии по данным о заработной плате за любые 60 месяцев подряд, в связи с чем просил произвести перерасчет пенсии по данным о заработной плате за период с мая 1988 года по май 1993 года согласно архивной справке Государственного архива 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Указанными пунктами приведенной статьи закона предусмотрены 3 различные формулы для определения размера назначаемой пенсии. При этом при рассмотрении заявления о назначении пенсии пенсионным органом производится оценка пенсионных прав заявителя по всем вариантам, и расчетный размер трудовой пенсии определяется по наиболее выгодной для пенсионера формуле.

Из представленного пенсионного дела ФИО1 следует, что исчисление пенсии ему производилось по формуле, указанной в пункте 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»: 

РП = СК x ЗР / ЗП x СЗП, где 

РП - расчетный размер трудовой пенсии;

СК - стажевый коэффициент, который для застрахованных лиц из числа мужчин, имеющих общий трудовой стаж не менее 25 лет, и из числа женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20;

ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд; 

ЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за тот же период;

СЗП - среднемесячная заработная плата в Российской Федерации за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий, утвержденная Правительством Российской Федерации (1 671 рубль).

При этом в данном пункте также указано, что отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

Действительно, в материалах пенсионного дела имеется справка о заработной плате за период его работы в «Магаданрыбпром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 просит произвести перерасчет пенсии.

Возможность такого подсчета данных о заработной плате – именно за 60 месяцев подряд наряду с данными за период 2000-2001 года предусмотрена вышеприведенными положениями п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Однако, как выше уже указывалось, при подсчете размера пенсии истца ему уже было установлено максимально возможное соотношение заработков – 1,2. В этой связи принятие при подсчете размера его пенсии данных о заработной плате за другой период не повлекут изменения данного коэффициента, поскольку он уже применен в максимально возможном размере.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов пенсионного дела, в августе 2014 года ФИО1 произведена доплата пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ 13-3 «О признании частично недействующим со дня его вступления в силу абзаца второго подп. «н» п. 52 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н>» в размере № рубль.

Согласно акту Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде № от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе документов в пенсионном деле истца было установлено, что в результате технической ошибки ПК АРМ, при массовом формировании распоряжения о доплате, сумма размера пенсии в распоряжении с ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 7 908,86 рублей была ошибочно установлена с учетом данных о стаже и заработной плате представленных для перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой перерасчет размера трудовой пенсии производится с №го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии в сторону увеличения.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде принято распоряжение о перерасчете размера пенсии №. Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей.

Согласно распоряжению Управления Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде о перерасчете размера пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация страховой пенсии истца, и ее размер с ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей. 

Также произведен перерасчет пенсии истца с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлений Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составил № рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленных законом оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 о перерасчете пенсии с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из размера № рублей ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из размера № рублей ежемесячно не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО1 по делу расходы за составление искового заявления в размере № рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Калининграде о перерасчете пенсии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья Н.В. Паршукова