<

данные изъяты>

Дело № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года. пос. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретарях Шишигиной А.О., Цуд Д.С., Чекаловой К.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Самойлова Д.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Щеголь С.М. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, образование среднее, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, осужденного приговором Верховного суда Республики Карелия от 06 мая 2010 года по ст. 105 ч. 2 п. «З» УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, начало срока – 06 мая 2010 года. С зачетом срока содержания под стражей в период с 04 мая 2008 года по 07 сентября 2009 года и с 30 апреля 2010 года по 06 мая 2010 года, окончание срока – 24 декабря 2025 года, неотбытая часть наказания составляет 08 лет 02 месяца 14 дней, 

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 – ст. 159 ч. 3, ст. 303 ч. 1 УК РФ,

установил :

ФИО1 виновен в покушении на мошенничество, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в период времени с 01 января 2014 года по 19 декабря 2014 года, являясь осужденным приговором Верховного суда Республики Карелия от 06 мая 2010 года по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, и отбывая наказание в одном из исправительных учреждений Федеральной службы исполнения наказания России, находясь на территории Российской Федерации, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество – принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 510 000 рублей, то есть на приобретение права на чужое имущество в крупном размере, изготовил подложную расписку (договор займа) от 26 октября 2007 года, в которую при помощи неустановленного в ходе предварительного расследования осужденного, отбывавшего наказание в исправительном учреждении Федеральной службы исполнения наказания России, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, не располагая информацией о том, что ФИО2 скончалась 11 декабря 2008 года, внёс заведомо не соответствующие действительности, ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, получила от него (ФИО1) в долг денежные средства в размере 300 000 рублей и обязуется вернуть полученные от него денежные средства в срок до 26 октября 2014 года с учётом процентов на сумму займа в размере 10% годовых, а всего в общей сумме 510 000 рублей, заведомо зная, что каких-либо денежных средств по договору займа он ФИО2 не передавал.

19 декабря 2014 года ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, направил в Плесецкий районный суд 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исковое заявление о взыскании долга с ФИО2 по договору займа, якобы заключенного между ним и последней, приобщив к своему исковому заявлению вышеуказанную фиктивную расписку (договор займа), тем самым обманывая суд и вводя суд в заблуждение о том, что договор займа между ним (ФИО1) и ФИО2 от 26 октября 2007 года якобы действительно был заключен. Однако определением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от 05 марта 2015 года производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа было прекращено в связи со смертью последней. 

25 декабря 2015 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество – денежные средства ФИО13, являющегося наследником ФИО2, в размере 510 000 рублей, то есть права на имущество ФИО13 в крупном размере, находясь в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>, направил в Плесецкий районный суд 

<

адрес> исковое заявление о взыскании с ФИО13 долга по договору займа, якобы заключенного между ФИО1 и ФИО2, приобщив к исковому заявлению вышеуказанную фиктивную расписку (договор займа), тем самым обманывая и вводя в суд в заблуждение о том, что договор займа между ним (ФИО1) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ якобы действительно был заключен. Однако определением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа было прекращено в связи со смертью последнего. 

25 августа 2016 года ФИО1, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на чужое имущество – денежные средства ФИО8, являющейся наследницей ФИО2 и ФИО13, в размере 510 000 рублей, то есть права на имущество ФИО8 в крупном размере, находясь в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>, направил в Плесецкий районный суд 

<

адрес> исковое заявление, содержащее требование о взыскании с ФИО8 долга по договору займа, якобы заключенного между ФИО1 и ФИО2, приобщив к исковому заявлению вышеуказанную фиктивную расписку (договор займа), тем самым обманывая и вводя суд в заблуждение о том, что договор займа между ним (ФИО1) и ФИО2 26 октября 2007 года якобы действительно был заключен. Данное исковое заявление вместе с подложной распиской поступило в Плесецкий районный суд 

<

адрес> 07 сентября 2016 года и было принято судом к рассмотрению. 

30 ноября 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут ФИО1, находясь ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по 

<

адрес>, осознавая, что предоставил в суд заведомо не достоверный, сфальсифицированный и не соответствующий действительности документ, который был приобщен судом к материалам дела, лично участвуя в рассмотрении Плесецким районным судом 

<

адрес>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, гражданского дела № по иску к ФИО8 о взыскании с нее долга по договору займа, якобы заключенного между ним (ФИО1) и ФИО2 26 октября 2007 года, являясь истцом по гражданскому делу, поддержал свои исковые требования с использованием системы видеоконференцсвязи. 

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество в крупном размере путем обмана, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку изготовленная им подложная расписка (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ была признана судом недопустимым доказательством, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> в удовлетворении его (ФИО1) исковых требований о взыскании с ФИО8 долга и процентов по договору займа отказано в полном объеме.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что в 2013 году, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>, он получил от своей матери лист бумаги, на котором в 2007 году поставила свою подпись ФИО2 В 2014 году Свидетель №1, отбывавший вместе с ФИО1 наказание, изготовил текст расписки (договора займа) от 26 октября 2007 года. Расписку подписали ФИО3 и осужденные ФИО2 В.А., Свидетель №1 Через некоторое время ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по расписке, а затем с исками он обращался к её наследникам – ФИО13 и ФИО8 При этом умысла на хищение чужих денег ФИО1 не имел. Целью его обращения в суд было стремление выехать за пределы Карелии, а именно: защититься от незаконных действий сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>, заставлявших ФИО1 бесплатно изготавливать мебель и сувениры, а также систематически избивавших осужденного.

Однако, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в начале 2014 года, он, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, взял почитать у одного из осужденных, данные которого он не помнит, поступившие тому документы из суда. ФИО1 выписал из документов данные о паспорте и месте жительства ранее незнакомой ФИО2 Затем, находясь в СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, ФИО1 начал составлять от имени ФИО2 расписку (договор займа), согласно которой якобы 26 октября 2007 года, он, находясь в 

<

адрес>, передал ФИО2 деньги в сумме 300000 рублей под 10% годовых, а последняя обязуется до 26 октября 2014 года возвратить указанную сумму с учётом процентов, то есть в сумме 510 000 рублей. В окончательном варианте расписку ФИО1 изготовил в августе 2014 года, находясь в СИЗО-2 в 

<

адрес>. Текст расписки был написан одним из осужденных, данные которого ФИО1 не помнит. В качестве свидетелей передачи денег ФИО1 в договоре указал своих сокамерников ФИО9 и Свидетель №1, которые подписали договор, не читая его содержания. За ФИО2 расписался лично ФИО1 Расписку (договор займа) ФИО1 составил для того, чтобы путём обмана получить с ФИО2 денежные средства и потратить их по собственному усмотрению. При составлении расписки ФИО1 не было известно о том, что ФИО2 скончалась в 2008 году. Реализуя свой преступный умысел, желая обманным путём получить с ФИО2 денежные средства в сумме 510 000 рублей, ФИО1 составил в 2014 году исковое заявление и направил его в Плесецкий районный суд 

<

адрес>. Позднее из суда поступило определение о возвращении иска, в связи с тем, что ФИО2 умерла. В связи с этим в 2015 году ФИО1 составил и направил в тот же суд новое исковое заявление о взыскании денежных средств с мужа ФИО2 – ФИО13 В связи со смертью последнего в 2010 году, исковое заявление ФИО1 также было возвращено. В определении суда было указано, что наследником умерших ФИО2 и ФИО13 является их дочь ФИО8 В связи с этим ФИО1 составил новое исковое заявление о взыскании с долга наследования с ФИО8 Указанное заявление ФИО1 направил в Плесецкий районный суд 

<

адрес> в сентябре 2016 года вместе с фиктивной распиской (договором займа). В конце ноября 2016 года в Плесецком районном суде 

<

адрес> состоялось судебное заседание по рассмотрению его искового заявления к ФИО8, в котором ФИО1 участвовал через видеоконференцсвязь. В ходе судебного заседания ФИО1 были заданы вопросы по поводу того, что в расписке, датированной 26 октября 2007 года, указаны его паспортные данные по состоянию на 2009 год. Ничего вразумительного на этот вопрос ФИО1 судье ответить не смог, так как запутался. В тот момент ФИО1 осознавал, что предоставил в суд сфальсифицированное доказательство по гражданскому делу. 30 ноября 2016 года решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> расписка была признана недопустимым доказательством по делу и в удовлетворении его исковых требований было отказано. (т. 1 л.д.145-149, 155-158) 

Допрошенная судом потерпевшая ФИО8 показала, что она является дочерью ФИО2 и ФИО13, умерших, соответственно, в 2008 и 2010 годах. В 2008 году в 

<

адрес> был убит брат потерпевшей – ФИО10 В связи с этим ФИО2 была признана потерпевшией, но в Петрозаводск она ни разу не выезжала. 03 октября 2016 года ФИО8 получила определение Плесецкого районного суда о принятии к производству искового заявления ФИО1 о взыскании с неё суммы долга. Ознакомившись с распиской и договором, ФИО8 обратила внимание на то, что подписи в них не принадлежат ФИО2, от имени которой были оформлены документы. При этом, у ФИО2 не было никаких предпосылок брать в долг деньги у незнакомого гражданина, тем более проживающего в Петрозаводске. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснял, что ФИО2 просила у отца ФИО1 дать ей в долг 300 тысяч рублей. На удовлетворении заявленного иска ФИО1 настаивал, пояснял, что приезжал в 

<

адрес> для встречи с ФИО2, но где происходила передача денег, он пояснить не смог. После вынесения Плесецким районным судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ФИО8 получила письмо от ФИО1, в котором тот просил прощения за содеянное, объяснял, что хотел признаться в обмане в ходе судебного заседания, но не смог этого сделать. 

Допрошенный судом с использованием системы ВКС свидетель ФИО18 показал (с учетом оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия – т. 1 л.д. 106-108), что познакомился с ФИО1 в 2012 году в местах лишения свободы. В 2014 году ФИО2 В.А. содержался в СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> вместе с ФИО11 и ФИО3 В тот период ФИО2 В.А. обращался в Петрозаводский городской суд с различными запросами о предоставлении информации в отношении себя. На один из таких запросов ему ошибочно поступил ответ, где имелись данные некого ФИО12, а также содержались сведения о месте жительства, паспортные данные на незнакомую ФИО2, 1940-х годов рождения, проживающую в 

<

адрес>. Полученные документы ФИО2 В.А. показывал и отдавал ФИО1, по просьбе последнего. На территории 

<

адрес> ФИО2 В.А. никогда не был, ФИО2 и членов её семьи не знает, 26 октября 2007 года при якобы передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 в 

<

адрес> не присутствовал. ФИО2 В.А. ничего не знает о том, как, когда и при каких обстоятельствах была составлена расписка о передаче ФИО1 300 000 рублей ФИО2 Свидетель ФИО2 В.А. не исключает, что ФИО1 мог написать расписку как сам, изменяя почерк, так и попросить об этом кого-либо из осужденных, так как в местах лишения свободы принято переписывать документы друг за друга. Находясь в камере СИЗО, Свидетель №1 писал какие-то расписки, а сам ФИО2 В.А. неоднократно расписывался в различных документах, в том числе ставил подписи на чистых листах. Кроме того, ФИО2 В.А. не отрицает, что в расписке от 26 октября 2007 года стоит его подпись, то есть по просьбе ФИО1 он мог её поставить, не задумываясь и не читая текст документа. 

Допрошенный судом с использованием системы ВКС свидетель Свидетель №1 показал, что познакомился с ФИО1 в 2014 году в СИЗО 

<

адрес> Республики Карелия. В период 2007-2008 годов Свидетель №1 отбывал наказание в воспитательной колонии в 

<

адрес>. В 

<

адрес> Свидетель №1 никогда не был, ФИО2 и ФИО8 не знает. О передаче денег ФИО1 ФИО2 или её родственникам Свидетель №1 ничего не знает.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной, где ФИО1 сообщил о том, что в 2014 году, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, он с целью получения денежных средств путём обмана, составил фиктивный договор займа (расписку), согласно которому он 26 октября 2007 года, находясь в 

<

адрес>, передал ФИО2 деньги в сумме 300 000 рублей сроком на 7 лет под 10% годовых, а в последующем обратился с исковым заявлением в Плесецкий районный суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО2, а в последующем и её наследницы ФИО8, вышеуказанного долга. (т. 1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра документа, согласно которому расписка (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ, составлена в 

<

адрес>. Из текста расписки следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила в долг у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 86 09 96536, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС 

<

адрес>, деньги для благоустройства в сумме 300 000 рублей. Срок возврата долга – ДД.ММ.ГГГГ. С учетом 10% годовых возврату подлежит 510000 рублей. (т. 1 л.д. 120-121)

- копией искового заявления ФИО1 в Плесецкий районный суд 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 долга по вышеуказанному договору займа в размере 510000 рублей. (т. 1 л.д. 137)

- копией сопроводительного письма о направлении ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республики Карелия в адрес Плесецкого районного суда искового заявления ФИО1 (т. 1 л.д. 136, 138);

- определением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга в связи со смертью последней. (т. 2 л.д. 231);

- копией искового заявления ФИО1 о взыскании долга с ФИО13 (т. 1 л.д. 133-134);

- копией сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ об отправке из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республики Карелия искового заявления ФИО1 в Плесецкий районный суд (т. 1 л.д. 132, 135);

- определением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от 04 марта 2016 года о прекращении производства по иску ФИО1 о взыскании с ФИО13. суммы долга в связи со смертью последнего. (т. 2 л.д. 230);

- копией записи акта о смерти от 12 декабря 2008 года №, согласно которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.64);

- копией записи акта о смерти от 04 января 2011 года №, согласно которой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.65);

- копией заявления о выдаче (замене) паспорта на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> в городе Петрозаводске ФИО1 был выдан паспорт гражданина РФ серии № №, в связи с утратой паспорта серии № №, выданного отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по 

<

адрес> в 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 19);

- решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был признан недопустимым доказательством, поскольку он не мог был составлен при указанных в договоре обстоятельствах. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8 о взыскании долга наследодателя ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов по договору займа отказано в полном объёме. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.130-131);

- сведениями о судимости на Свидетель №1, согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы в 

<

адрес>. (т. 1 л.д.75);

- письмом от 05 декабря 2016 года, адресованным ФИО8, где ФИО1 изложил обстоятельства совершения им фальсификации расписки (договора займа) от ДД.ММ.ГГГГ и направлении её в суд с целью взыскания с потерпевшей денежных средств. (т. 1 л.д.125).

Оценив доказательства в совокупности, суд считает вышеприведенные показания потерпевшей, свидетелей и исследованные материалы уголовного дела допустимыми и относимыми доказательствами, позволяющими вынести по рассматриваемому уголовному делу приговор в отношении подсудимого.

Исследованными доказательствами подтверждается, что в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в одном из исправительных учреждений ФСИН России, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на приобретение путем обмана права на принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 510 000 рублей, изготовил подложную расписку (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ, в которую при помощи неустановленного в ходе предварительного расследования осужденного, отбывавшего наказание в виде лишения свободы и не осведомленного о преступных намерениях ФИО1, не располагавшего информацией о том, что ФИО2 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, внёс заведомо не соответствующие действительности, ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, получила от него (ФИО1) в долг денежные средства в размере 300 000 рублей и обязуется вернуть полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а всего с учётом процентов в общей сумме 510000 рублей.

19 декабря 2014 года ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направил в Плесецкий районный суд 

<

адрес> исковое заявление о взыскании долга с ФИО2 по договору займа. Однако определением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа было прекращено в связи со смертью последней. 

25 декабря 2015 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направил в Плесецкий районный суд 

<

адрес> исковое заявление о взыскании с ФИО13 долга по договору займа, якобы заключенного между ФИО1 и ФИО2 Однако определением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО13 о взыскании долга по договору займа было прекращено в связи со смертью последнего. 

25 августа 2016 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права на денежные средства ФИО8, являющейся наследницей ФИО2 и ФИО13, в размере 510 000 рублей, находясь в ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>, направил в Плесецкий районный суд 

<

адрес> исковое заявление, содержащее требование о взыскании с ФИО8 долга по договору займа, якобы заключенного между ФИО1 и ФИО2 

30 ноября 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут ФИО1, находясь ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по 

<

адрес>, зная о подложности договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, которая была приобщена судом к материалам дела, лично участвуя в рассмотрении Плесецким районным судом 

<

адрес>, гражданского дела № по иску к ФИО8 о взыскании с нее долга по договору займа, являясь истцом по гражданскому делу, поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении. 

Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество в крупном размере путем обмана, ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку изготовленная им подложная расписка (договор займа) от ДД.ММ.ГГГГ была признана судом недопустимым доказательством.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено, что в договоре займа (расписке), составленном от имени ФИО2 и ФИО1, и датированном ДД.ММ.ГГГГ, указаны данные паспорта ФИО1, выданного ему в 2009 году, то есть намного позже даты, указанной в договоре займа, и уже после смерти ФИО2

При этом, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля передачи денежных средств ФИО2, находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы в 

<

адрес> и физически не мог присутствовать при заключении договора займа.

В материалах гражданского дела № имеется копия обвинительного заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес>, и иных материалов уголовного дела в отношении ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, находившихся в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия, согласно которым ФИО2 была признана потерпевшей в связи с убийством в 

<

адрес> ее сына ФИО10 

С учетом установленных при рассмотрении иска ФИО1 обстоятельств, суд ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, так как он не мог быть составлен при указанных в договоре обстоятельствах, что подтверждает доводы стороны обвинения о том, что договор займа был составлен подсудимым именно с целью дальнейшего хищения чужих денежных средств.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Кроме того, об отсутствии каких-либо взаимоотношений и поводов для возникновения долговых обязательств между ФИО2 и ФИО1 показала в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО8

Свидетель Свидетель №1 также подтвердил в ходе судебного заседания, что о взаимоотношениях ФИО2 и ФИО1, а также о передаче денег между названными лицами ему ничего не известно.

Допрошенный судом свидетель ФИО2 В.А. подтвердил, что передавал ФИО1 документы, по ошибке поступившие из Петрозаводского городского суда Республики Карелия, где содержались сведения о месте жительства и паспортные данные ФИО2, 1940-х годов рождения, проживающей в 

<

адрес>. Кроме того, ФИО2 В.А. по просьбе ФИО1 ставил подписи в различных расписках, не вникая в их содержание, а также на чистых листах бумаги.

Таким образом, судом установлено, что 26 октября 2007 года никаких денежных средств ФИО1 по договору займа ФИО2 не передавал.

Поддельную расписку ФИО1 предъявил в суд с целью приобретения права на деньги ФИО2, ФИО13, а затем на деньги их наследницы ФИО8

С учетом изложенного, суд принимает в качества доказательства показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

Показания ФИО1 в ходе судебного заседания об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей суд отвергает и в качестве доказательства не принимает.

Судом установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на приобретение права на имущество потерпевшей.

Данное обстоятельство подтверждается целенаправленностью действий ФИО1, трижды обращавшегося в Плесецкий районный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО2, ФИО13 и ФИО8 денежных средств.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3 – ст. 159 ч. 3 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана в крупном размере, не доведенных до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Объективной стороной мошенничества является обман в целях незаконного получения имущества или права на него, обусловленного корыстной целью.

Предметом мошенничества выступает имущество и право на него, реально обеспечивающее в дальнейшем возможность фактического завладения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Согласно действующему уголовному законодательству под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела суд приходит к выводу о том, что ФИО1, преследуя корыстную цель, удовлетворяя свою материальную потребность, путем обмана, то есть посредством представления в Плесецкий районный суд подложного договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ФИО2, совершил попытку завладеть деньгами потерпевшей, тем самым совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество, но не довел их до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть подсудимый выполнил объективную сторону покушения на мошенничество в крупном размере.

При этом суд приходит к выводу, что преступный умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, а не против правосудия.

Фактически ФИО1 пытался обмануть суд и ответчицу ФИО8, а потому предъявление подсудимым подложных документов охватывалось единым умыслом – завладеть деньгами потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалификация действий ФИО1 по ст. 303 ч. 1 УК РФ в данном случае является излишней, то есть все действия подсудимого охватываются ст. 30 ч. 3 – ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Утверждения ФИО1 о том, что преступление он совершил с целью защиты от незаконных действий сотрудников УФСИН России по 

<

адрес>, суд отвергает в связи с тем, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что целью подсудимого при совершении мошенничества в отношении ФИО8 было намерение завладеть её имуществом (деньгами).

При рассмотрении гражданского иска ФИО1 настаивал именно на взыскании с ФИО8 денег.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела №, на момент рассмотрения иска (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 отбывал наказание в ФКЛПУ Б-18 ГУФСИН России по 

<

адрес>), то есть за пределами Республики Карелия. (дело № л.д. 106).

При рассмотрении заявленного иска, ФИО1, как следует из протокола судебного заседания, исследованного судом с участием сторон, не заявлял о желании привлечь к себе внимание правоохранительных органов в связи с какими-либо незаконными действиями в его адрес со стороны сотрудников УФСИН России по 

<

адрес>.

В своем письме на имя ФИО8 ФИО1, излагая мотивы совершения преступления, также не сообщал о давлении на него со стороны сотрудников УФСИН России по 

<

адрес>.

В своей явке с повинной ФИО1 ничего не сообщал об оказании на него воздействия со стороны сотрудников УФСИН России по 

<

адрес>. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 также ничего не заявлял следователю ФИО14 о совершении в отношении него каких-либо противоправных действий.

Утверждения ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при проведении предварительного расследования также являются голословными.

Допрошенная судом следователь ФИО14 показала, что все уведомления, касающиеся прав ФИО1, направлялись ею через администрации исправительных учреждений. При проведении всех процессуальных действий ФИО1 была обеспечена квалифицированная юридическая помощь. Никаких заявлений о дополнении материалов уголовного дела, назначении судебных экспертиз ФИО1 не заявлял, напротив, дал признательные показания.

Эти сведения подтверждаются протоколом ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, составленном по окончании предварительного расследования, согласно которому обвиняемый никаких заявлений о дополнении уголовного дела не подавал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

За совершение преступления ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Максимальное наказание по ст. 159 ч. 3 УК РФ предусмотрено до шести лет лишения свободы, то есть данное преступление относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «Г, И, К» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесение извинений потерпевшей; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний.

В силу ст. 63 ч. 1 п. «А» УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, который в силу ст. 18 ч. 2 п. «Б» УК РФ является опасным.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

ФИО1 судим, по месту отбытия наказания характеризуется в целом положительно.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме смешанного расстройства личности, состояние компенсации (F 61.0) и страдал им во время инкриминируемых ему деяний. Психическое расстройство ФИО1 не сопровождалось помрачением сознания, психотической симптоматикой, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, находилось в состоянии компенсации и не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. В настоящее время психическое расстройство ФИО1 также компенсировано, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных мероприятиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Заключение в должной степени мотивированно, научно обоснованно, составлено уполномоченными экспертами, имеющими необходимые уровни образования и стажи работ по специальностям, а потому оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО1 вменяемым. Однако, при назначении наказания суд учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости. (ст. 22 ч. 2 УК РФ).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 66 ч. 3 и ст. 68 ч. 2 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая материальное и семейное положение ФИО1, принимая во внимание, что преступление им совершенное в период отбытия реального наказания в виде лишения свободы, суд назначает подсудимому наказание также в виде реального лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, либо назначения других видов наказаний, а также дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Федотову В.И. за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 2970 рублей 00 копеек, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств осужденного, являющегося трудоспособным.

Вещественные доказательства по делу: 

- конверт с письмом ФИО1 на имя ФИО8 надлежит оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- гражданское дело № подлежит возврату в канцелярию Плесецкого районного суда. 

Арест на имущество подсудимого не налагался.

Гражданский иск не заявлен.

С целью обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 на апелляционный период необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 12 (Двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать на апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в судебном заседании.

Срок отбытия ФИО1 исчислять с 10 октября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: 

- конверт с письмом ФИО1 на имя ФИО8 оставить при уголовном деле на весь срок его хранения;

- гражданское дело № возвратить в канцелярию Плесецкого районного суда. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Федотову В.И. за защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, в размере 2970 (Две тысячи девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня провозглашения через Плесецкий районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: Судья Ю.В. Корсак 

<

данные изъяты>