77RS0014-02-2025-007051-41

№ 33-8544/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-6339/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Гармаш А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Лефортовского районного суда адрес от 24.09.2025, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Середнево» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Середнево» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Середнево» (ОГРН 

<

***>) отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взысканной судом суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями),

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Середнево» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.12.2022 между ФИО1 (участник) и ООО «Специализированный застройщик Середнево» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Середневский Лес-3.2(кв)-4/13/2(2)(АК), в соответствии с которым ООО «Специализированный застройщик Середнево» обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, строительный номер: 559, этаж расположения: 13, номер секции: 4, проектная общая площадь: 57,10 кв.м, количество комнат: 2. На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме. 14.12.2022 между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства. Для установления размера и стоимости недостатков истец обратилась в ООО «КонсалтУровень». Согласно заключению эксперта № 0289/К/У-01, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, разницу проектной и фактической площади объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на производство досудебной экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и полном удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Середнево» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2022 между ФИО1 (участник) и ООО «Специализированный застройщик Середнево» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Середневский Лес-3.2(кв)-4/13/2(2)(АК), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, строительный номер: 559, этаж расположения: 13, номер секции: 4, проектная общая площадь: 57,10 кв.м, количество комнат: 2.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма.

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме.

14.12.2022 между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.

За время эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки объекта долевого строительства.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в ООО «КонсалтУровень».

Согласно заключению эксперта № 0289/К/У-01, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Ответчиком наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков не оспаривались, с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не обращался, в связи с чем суд принял заключение досудебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, судом была установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий для истца, установлен факт передачи объекта долевого строительства истцу, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что является основанием для применения к ответчику гражданско-правовых мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков, определяя сумму которых суд исходил из п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для применения вышеприведенных положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем, расходы участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойка (штрафы, пени), проценты и убытки, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общем размере не более 3% от цены договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, которая составляет сумма (10 596 775,86 х 3%), а уплата денежных средств в большем размере договором участия в долевом строительстве не предусмотрена.

При таком положении с ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства в размере сумма.

Согласно п. 4.6 договора если общая приведенная площадь объекта в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной более чем на 0,50 кв.м., то участнику долевого строительства после подписания сторонами передаточного акта возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства.

По акту приема-передачи площадь объекта долевого строительства составила 56,60 кв.м. (проектная площадь объекта 57,10 кв.м).

Поскольку, отклонения по площади 0,50 кв.м., что допускается договором участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-4/13/2(2)(АК) от 14.12.2022, который подписан и согласован сторонами, суд отказал истцу в данном требовании.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков, суд усмотрел вину застройщика в нарушении условий договора и передачи объекта долевого строительства с не оговоренными недостатками и не устраненными в добровольном порядке, судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Поскольку претензия была направлена истцом ответчику 31.01.2025, т.е. в период действия моратория, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916, требования истца о взыскании с ответчика штрафа судом отклонены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела: почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также по ходатайству ответчика ему предоставлена отсрочка исполнения решения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков до 31.12.2025 включительно с последующим продлением в случаях внесения изменений в вышеуказанное постановление, либо принятия иных постановлений, продлевающих данный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем расходы взысканы с ответчика в пользу истца в размере не более 3% от цены договора - сумма (10 596 775,86 х 3%), поскольку данная норма применима только с 01.01.2025, квартира же передана 14.12.2022 и правоотношения сторон возникли с этого момента, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.

Положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно данное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, при вынесении решения суд верно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего выводы суда о том, что сумма расходов в счет устранения недостатков объекта долевого строительства должна быть ограничена 3% от цены объекта долевого строительства, являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с отказом суда во взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной площади квартиры направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании положений договора долевого участия и не свидетельствуют о незаконности обжалованного решения суда.

Как верно было указано судом первой инстанции при разрешении данного требования, согласно п.4.6 договора если общая приведенная площадь объекта в соответствии с обмерами кадастрового инженера будет меньше проектной более чем на 0,50 кв.м., то участнику долевого строительства после подписания сторонами передаточного акта возвращается разница в течение 10 рабочих дней после предоставления участником долевого строительства реквизитов счета в банке, на который должны быть возвращены денежные средства. По акту приема-передачи площадь объекта долевого строительства составила 56,60 кв.м. (проектная площадь объекта 57,10 кв.м). Поскольку, отклонения по площади 0,50 кв.м., что допускается договором участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.2(кв)-4/13/2(2)(АК) от 14.12.2022, который подписан и согласован сторонами, суд правомерно отказал истцу в данном требовании.

Доводы о том, что суд неверно указал в описательно-мотивировочной части решения сумму требований истца, не влекут отмену решения, поскольку уточненное исковое заявление (л.д. 92) принято судом и рассмотрено по существу, с вынесением решения о частном удовлетворении иска на конкретные указанные суммы, в удовлетворении остальной части требований отказано, что прямо следует из резолютивной части решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам настоящей апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.04.2026.

Председательствующий

Судьи