Дело № 1-283-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 24 октября 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., при секретаре Бессоновой А.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Стефанова М.А., потерпевшего Щ.А., представителя потерпевшего адвоката Ефименко А.В., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Крицкого А.И., предоставившего удостоверение № 7183 и ордер № 102028, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 

<

дата> в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, находясь около входа в кафе «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, попросил Щ.А. дать ему сигарету, однако, последний ответил на его просьбу отказом, после чего ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, используя вышеуказанный малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанес Щ.А. один удар кулаком правой руки в левую часть челюсти, тем самым причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>, телесные повреждения: открытый перелом угла нижней челюсти слева со смещением отломков, осложнение: флегмона подчелюстного и окологлоточного пространства с воспалительным инфильтратом передней поверхности шеи, квалифицируемое как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» более 21 дня (3-х недель) (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, и согласно п. 7.1 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 

<

дата>), кровоподтек на нижнем веке слева – не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и сам по себе не расценивается как вред здоровью (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, и согласно п. 9 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008). Указанные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов. После чего ФИО1 свои неправомерные действия прекратил. 

Подсудимый виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, согласно которым 23.09.2017 он отдыхал в кафе «

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>. Под утро 

<

дата> он вышел на улицу и остановился около входа в кафе. Там он увидел ранее незнакомого ему Щ.А., у которого он попросил сигарету, чтобы закурить, данный парень ответил ему отказом, тогда он ударил его один раз кулаком правой руки в левую область лица. Затем он сразу стал перед ним извиняться. Щ.А. ответил ему, что все нормально, и они разошлись. Никаких конфликтов между ними, перед тем как он нанес ему удар в челюсть, не было. Затем его знакомые ему сообщили, что парень, которого он 23.09.2017 ударил в челюсть, ищет его и хочет пообщаться, однако, он с ним не связался (л.д. 67-69).

В ходе судебного следствия допрошены потерпевший, свидетели, эксперт, полностью исследованы материалы дела. При этом доказательствами вины ФИО1 являются:

- показания потерпевшего, данные в судебном заседании, по которым он находился в 5 часов утра 23.09.2017 в кафе 

<

адрес> Он вышел на улицу, где находился один, к нему подошел подсудимый и попросил дать сигарету, не получив ответа, ударил его правой рукой в левую часть челюсти. Пошла кровь из губы, и он вернулся в кафе, где умылся. Далее подсудимый принес свои извинения. Он сел в машину к своему брату и уехал. Проснувшись около 14 часов, он обратил внимание, что не полностью открывается рот, и имеется повышенная температура тела, появилась слабость и боль. За медицинской помощью он обратился через несколько дней после случившегося в БСМП 

<

адрес>, где установили перелом челюсти, провели операцию. Длительность лечения составила около 10 дней. Во время операции был удален зуб. На лечение он потратил около 5000 руб., для приобретения лекарств. После операции на шее и в углу челюсти остался шрам; 

- показания свидетеля Щ., данные в судебном заседании, по которым он утром 23.09.2017 подъехал к кафе «

<

адрес>» и увидел, что подсудимый кулаком правой руки нанес один удар по лицу его брату – Щ.А. Со слов брата ему известно, что подсудимый попросил сигарету, после чего нанес удар. Через сутки у Щ.А. ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он обратился в БСМП 

<

адрес>, где ему была проведена операция. Подсудимый какую-либо помощь в период лечения не оказывал;

- показания свидетеля С., допрошенной в судебном заседании по ходатайству потерпевшего и его представителя о том, что она являлась лечащим врачом Щ.А., по обстоятельствам дела показала следующее. 26.09.2017 потерпевший обратился с травмой челюсти в БСМП 

<

адрес>, где был поставлен диагноз: «открытый перелом нижней челюсти слева со смещением отломков». Производилось вскрытие флегмона и окологлоточного пространства, удален 38 зуб, поскольку он находился в месте перелома, и экстренно была поставлена трахеостомия, после чего была проведена 

<

дата> операция – двусторонний торакоцентез, т.е. дренирование, в легких делается отверстие, операцию проводил врач ФИО2. 

<

дата> проведена операция - двучелюстное шинирование спицевой остеосинтез резиновая тяга, прикус фиксирован. 

<

дата> потерпевший был выписан. Перелом был осложнен воспалительным процессом, в отсутствие которого возможно было бы ограничиться удалением зуба и фиксацией челюсти. 

- показания эксперта К., данные в судебном заседании о том, что по данным медицинских документов, представленных при судебно-медицинском освидетельствовании, установлены телесные повреждения. В ходе проведенного лечения пациенту был удален 38 зуб; 

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, проведенное экспертом К., согласно которому у Щ.А. имелись следующие телесные повреждения: открытый перелом угла нижней челюсти слева со смещением отломков, осложнение: флегмона подчелюстного и окологлоточного пространства с воспалительным инфильтратом передней поверхности шеи, квалифицируемое как повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку «длительное расстройство здоровья» свыше 3-х недель (более 21 дня) (основания: п.7.1 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), кровоподтек на нижнем веке слева – не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и сам по себе не расценивается как вред здоровью (основания: п.9 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>). Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от ударного воздействия тупых твердых предметов (л.д. 35-36);

- протокол принятия устного заявления от 

<

дата>, из которого следует, что Щ.А., будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 23.09.2017 причинил ему телесные повреждения (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что 

<

дата> был осмотрен участок местности, расположенный около входа в кафе «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, согласно которому Щ.А. указал на участок местности, где ему 

<

дата> были причинены телесные повреждения (л.д. 18-24).

Оценив все доказательства дела и сопоставив их друг с другом, а так же обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Доказательствами вины ФИО1 являются: показания потерпевшего Щ.А., свидетелей Щ., С., эксперта К., показания подсудимого, протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта. 

Перечисленные доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все указанные доказательства согласуются между собой и подтверждают обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого ФИО1, которые сторонами не оспариваются.

Тяжесть телесных повреждений, причиненных Щ.А. в виде - открытый перелом угла нижней челюсти слева со смещением отломков, осложнение: флегмона подчелюстного и окологлоточного пространства с воспалительным инфильтратом передней поверхности шеи, а также повреждение в виде кровоподтека на нижнем веке слева, сторонами не оспаривается. Наличие указанных телесных повреждений подтверждено показаниями свидетеля С. и заключением эксперта № от 

<

дата>. Вывод о квалификации вреда здоровью как средней степени тяжести телесных повреждений сделан экспертом на основании п. 7.1 Приказа «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 

<

дата>, п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Довод потерпевшей стороны о наличии у потерпевшего двустороннего пневмоторакса, подкожной экземы передней поверхности грудной клетки, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, и, как следствие, предположение о том, что прослеживается прямая причинно-следственная связь между нанесением ФИО1 удара и образованием у Щ.А. тяжких телесных повреждений, отклоняется судом, поскольку выходит за рамки предъявленного обвинения. Судом установлено, что по данным обстоятельствам выделен самостоятельный материал проверки, в рамках которого назначено проведение комиссионной медицинской экспертизы. Кроме того, из показаний свидетеля С. следует, что выполнение трахеостомы и как следствие торакоцентеза - это медицинские действия в ходе проведенных операций (в дальнейшем установлен диагноз - двусторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема передней поверхности грудной клетки), применение которых было вызвано необходимостью в результате того, что перелом был осложнен воспалительным процессом. Судом установлено, что события, инкриминируемые подсудимому, происходили рано утром 

<

дата>, между тем потерпевший, обнаруживший повышение температуры и боль в области удара около 14 часов 

<

дата>, обратился за медицинской помощью 

<

дата>, т.е. спустя трое суток. С учетом указанных обстоятельств, умысел подсудимого как прямой, так и косвенный, в причинении телесных повреждений в виде двустороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы передней поверхности грудной клетки, судом не установлен. 

Показания потерпевшего о том, что в ходе проведения операции ему были сделаны два прокола легких и в область гортани, являются неотносимым доказательством, поскольку изложены по обстоятельствам, выходящим за рамки предъявленного обвинения. 

Показания эксперта К. в части того, что у потерпевшего также имелся двухсторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема передней поверхности грудной клетки, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни», а также указание о том, что определение обстоятельств причинения указанных телесных повреждений относится к компетенции комиссии врачей, являются неотносимым доказательством, в связи с чем исключены судом из доказательств, подтверждающих вину подсудимого. Из объема предъявленного обвинения не усматривается вменение ФИО1 причинения им Щ.А. телесных повреждений в виде двустороннего пневмоторакса, подкожной эмфиземы передней поверхности грудной клетки, в связи с чем, руководствуясь ст. 252 УПК РФ судом не установлено оснований для проведения по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и показания эксперта К. в указанной части являются неотносимым доказательством.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, характера и локализации телесных повреждений, полученных Щ.А., силы удара, произведенного ФИО1, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1, в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Щ.А., вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждена. Вышеуказанными доказательствам установлено, что телесные повреждения причинены ФИО1 умышленно из хулиганских побуждений, поскольку подсудимый и потерпевший ранее не были знакомы, объективные основания для выражения какого-либо недовольства в отношении Щ.А. у ФИО1 отсутствовали. 

На основании вышеизложенной оценки доказательств дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Признание вины, раскаяние, принесение извинений непосредственно после совершенного преступления признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Согласно характеристике УУП ОП-1 МУ МВД РФ «Новочеркасское» А. от 

<

дата> ФИО1 характеризуется удовлетворительно. ФИО1 не состоит на учете у врача-психиатра, в наркологическом диспансере.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного государственного органа. 

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимому требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего Щ.А. в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, как непосредственно после совершенного в отношении него преступления, так и в период реабилитационный, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу Щ.А. 100 (сто) тысяч рублей. 

На основании ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. В суде интересы потерпевшего представлял адвокат ФИО11 В обоснование понесенных расходов потерпевшим предоставлена квитанция на сумму 30000 рублей. Указанный документ суд признает достаточным доказательствоми, подтверждающим расходы Щ.А., которые по мнению суда, являются оправданными, связи с чем подлежат полному возмещению. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного ) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Щ.А. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 100 (сто) тысяч рублей.

Возместить Щ.А. процессуальные издержки. 

Взыскать с ФИО1 с пользу Щ.А. 30000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Ю.Л. Косенко