12-451/2023

УИД 36RS0003-01-2023-004785-26

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года г.Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Короткова И.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (№) инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 03.10.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 (№) от 03.10.2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, как собственник транспортного средства - автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.н.(№), привлечен к ответственности за то, что 27.09.2023 г. в 11:18:27 по адресу: 

<

адрес>, направление в сторону ул.Хользунова, с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-М»2, заводской номер MD0357, зафиксировано нарушение п.10.2 ПДД РФ, он двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

На указанное постановление ФИО1 05.10.2023 г. принесена жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В жалобе заявитель указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное «

<

данные изъяты>», имеющее государственный регистрационный знак (№), принадлежащее ему на праве собственности, находилось в безвозмездном пользовании его брата - ФИО3, что подтверждается его объяснениями, приложенными к жалобе. 

Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил суду административный материал в отношении ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2023 г. средствами видеофиксации, имеющими функции фото- и видеосъемки, в 11 час. 18 мин. по адресу: 

<

адрес>, направление в сторону ул.Хользунова, было зафиксировано превышение водителем транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.н.(№), установленной скорости движения транспортного средства на 26 км/час (учитывая погрешность измерения), он двигался со скоростью 88 км/час, при разрешенной - 60 км/ час. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, который и был привлечен к ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч.3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, которые освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленных документов, бесспорным является тот факт, что указанное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки «Тойота Камри», г.р.н.М929ЕХ 48, собственником которого является ФИО1

Таким образом, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, подтвердить надлежащими доказательствами факт нахождения транспортного средства во владении третьих лиц. 

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на ФИО1

Доводы заявителя о том что, в момент видеофиксации административного правонарушения автомобилем, принадлежащим заявителю, управляло другое лицо, достаточными, допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Представленная ФИО1 копия страхового полиса ХХХ 0338948632 от 02.09.2023 г. (л.д.7) не может служить бесспорными доказательствами невиновности ФИО1, так как не является допустимым доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом. Подлинник данного документа в суд также не представлен.

Кроме того, заявителем не представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих факт использования автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.н.з. (№), собственником которого является ФИО1, в момент совершенного правонарушения 27.09.2023 г. в 11 часов 18 минут по адресу: 

<

адрес>, направление в сторону ул.Хользунова, именно ФИО3 Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может с очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, и не исключает возможность управления транспортным средством непосредственно самим собственником, в связи с чем, ответственность за нарушение ПДД должен нести собственник автомобиля.

Заявителем к жалобе приложены его объяснения и объяснения ФИО3, в которых последний указал, что 27.09.2023 г. в период с 09:00 до 20:00 находился у него в пользовании. 

Письменные объяснения ФИО3 суд также не может признать допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.25.6, 26.2, 26.11, 29.7 КоАП РФ, представляемые участниками производства по делу об административном правонарушении доказательства, к которым относятся и показания свидетелей, исследуются непосредственно в ходе рассмотрения жалобы по существу, с соблюдением порядка допроса свидетеля, который, в частности, предупреждается об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Свидетель ФИО3, вызванный в установленном порядке, в судебное заседание не явился. 

Представленные ФИО1 копия страхового полиса ОСАГО и объяснения, судом не могут быть приняты, как неопровержимые доказательства, поскольку страховой полис с несколькими лицами, допущенными к управлению автомобилем, не является доказательством, подтверждающим факт нахождения автомобиля не у собственника транспортного средства, а у иного лица. Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством не может с очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, и не исключает возможность управления транспортным средством непосредственно самим собственником, в связи с чем, ответственность за нарушение ПДД должен нести собственник автомобиля.

Достаточных доказательств, подтверждающих факт владения автомобилем в момент инкриминируемого правонарушения именно ФИО3 и дающих основания для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в данном случае суду не представлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 допущено не было и в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, с учетом всех требований закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления (№) от 03.10.2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 по делу об административном правонарушении (№) от 03.10.2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.М.Короткова