№ 2-107/2020 (УИД 61RS0044-01-2019-001547-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца ФИО1 

представителей истца по доверенности ФИО2 и ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика Администрации Мясниковского района по доверенности ФИО5

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Мясниковского района Ростовской области, ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СТ «Жигули», ФИО8, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконным постановления об образовании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый контроль, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Администрации Мясниковского района, ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мясниковского района принято постановление № 73 об образовании земельного участка и постановке его на кадастровый учет на основании заявления ФИО4 путем перераспределения из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разрешенным использованием - для садоводства, общей площадью 1 484 кв. м, с целью его дальнейшего предоставления без торгов (в соответствии со ст.39.28 Земельного кодекса РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью 1 484 кв. м, который образован из земельного участка кадастровым номером № На основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО6, истцу принадлежит на праве собственности домовладение и земельный участок кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 1 195 кв. м. Прежний собственник ФИО7 являлся членом СТ «Жигули» с 1998 года, на протяжении более 20 лет владел земельным участком, используя узкий земельный участок, глубокий овраг, имеющий резкое падение к днищу балки и пруду, находящийся между участками № и №. Согласно схеме расположения земельных участков (Проект организации застройки садоводческого товарищества, выполненный институтом «Южгипрозем» в 1989 году), эта часть земельного участка из-за рельефа не подлежала передаче в собственность, т.к. непригодна для использования в целях садоводства. Граница фактического землепользования определялась границей земельного участка, принадлежащего ФИО4, кадастровым номером № где им установлено ограждение (забор). В ходе принятия решения и подготовки постановления № 73 об образовании земельного участка № 17 путем перераспределения ответчиком в лице Администрации Мясниковского района были допущены следующие нарушения законодательства, повлекшие нарушение прав и законных интересов истца. При установлении границ земельного участка истец, как смежный землепользователь, не извещался, его мнение при установлении границ не учтено. Решение о распределении земельных участков между членами СТ «Жигули», иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа не представлены. Несмотря на то, что земельный участок находится в границах земельного участка СТ «Жигули», решение о предоставлении ФИО4 дополнительного земельного участка общим собранием членов СТ не принималось. Истец полагает, что постановление № 73 об утверждении схемы расположения земельного участка, межевание и образование земельного участка кадастровым номером № произведены в нарушение действующего ЗК РФ, Федеральных законов № 217-ФЗ, № 221-ФЗ, соответственно, являются незаконным и недействительными. Земельный участок ответчика образован в нарушение ст.8 Областного закона от 22.07.2003 года № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», определяющей нормы предоставления земельных участков. Представленное описание местоположения образованного земельного участка кадастровым номером № явно отражает изломанность линий. Присоединенный земельный участок проходит по балке (оврагу), захватывая береговую линию пруда, не может использоваться для садоводства. Прежним собственником ФИО9 на протяжении нескольких лет для осуществления прохода к пруду выполнены за счет собственных средств значительные работы, связанные с засыпкой черноземом части оврага, оплачивалась работа тракторов и транспортных средств, обустройство деревянного настила непосредственно на берегу пруда, чистка берега водоема и берега от камыша. Истцом произведены значительные финансовые затраты на приобретении чернозема и выполнение работ по благоустройству, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Указанный земельный участок используется только для прохода к пруду, что регламентируется ст.6 Водного кодекса РФ. Другая возможность прохода к водоему отсутствует, т.к. дальше вдоль южной части земельного участка, принадлежащего истцу, существует крутой обрыв, заболоченность береговой зоны, препятствующая доступу к воде. Истец полагает, что действиями Администрации Мясниковского района нарушается его право, установленное п.п. 2, 8 ст.6 Водного кодекса РФ. Доказательством нарушения права истца на беспрепятственное пользование береговой полосой являются ответы Администрации Мясниковского района от 08.08.2014 года, от 11.06.2014 года на заявление члена садоводческого товарищества о предоставлении земельного участка, включающего береговую линию. В связи с изложенным, истец полагает, что постановлением № 73 об образовании земельного участка и постановке его на кадастровый учет по заявлению ФИО4 созданы препятствия к осуществлению прав истца и нарушены законные интересы, в связи с прекращением свободного доступа к береговой линии водоема. Ответчиком не приняты меры к установлению действительной возможности использования присоединенного земельного участка в целях садоводства из-за рельефа местности. Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что необходимо восстановить границы земельного участка ответчика в прежних размерах площадью 834 кв. м, вследствие незаконности постановления № 73, а также исключить из ГКН сведения о границе и площади земельного участка кадастровым номером №. На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Признать постановление № 73 об образовании земельного участка и постановке его на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Мясниковского района путем перераспределения из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием - для садоводства, общей площадью 1 484 кв. м, с целью его дальнейшего предоставления без торгов (в соответствии со ст.39.28 Земельного кодекса РФ) подлежащим отмене.

2. Исключить из ЕГРН запись о границе и площади земельного участка кадастровым номером №, внести сведения о границе и площади земельного участка кадастровым номером № (л.д.14-19).

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что, согласно заключению кадастрового инженера ООО «РОСТТЕХКАД» от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении сведений о границах земельных участков, внесенных в ЕГРН, со сведениями о положении границ земельных участков кадастровыми номерами № (собственник - ФИО4), № (собственник СТ «Жигули»), № (собственник - ФИО1), в соответствии с Проектом организации и застройки территории садового товарищества, установлено, что садовые участки, принадлежащие ФИО4 и ФИО1, в настоящее время являются смежными на всю длину западной границы земельного участка №, не имеют тупикового разрыва, предусмотренного Проектом организации и застройки, что влечет несоответствие и в отношении земельного участка №, территория которого представляет собой земли общего пользования СТ «Жигули». Данное несоответствие связано с тем, что территория тупикового разрыва между земельными участками №, ошибочно не была внесена в состав земельного участка № при межевании, хотя на дату постановки на учет и регистрации права собственности садового товарищества ДД.ММ.ГГГГ разрыв фактически существовал. Заключением определено, что с южной стороны земельный участок кадастровым номером № протянулся до пруда, что не предусмотрено Проектом организации и застройки территории, предусматривающим запрет на размещение садовых участков в водоохранной зоне. Заключением кадастрового инженера установлено, что земельный участок № по южной границе земельного участка имеет крутой склон, что исключает возможность прохода к пруду, являющегося южной границей территории садового товарищества, согласно Проекту организации и застройки садового товарищества. При утверждении межевого плана земельного участка кадастровым номером № Администрацией Мясниковского района (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) территория, приобщаемая к земельному участку кадастровым номером №, в результате чего сформировался земельный участок кадастровым номером № не являлась муниципальной неразграниченной территорией. Согласно Проекту организации и застройки, ситуационному плану, указанная присоединенная территория относится к землям СТ «Жигули». Действия ответчиков повлекли нарушение прав истца и создание препятствий в пользовании им своим участком и территорией общего пользования - выходом к пруду. В связи с изложенным, истец полагает, что постановление Администрации Мясниковского района № 73 от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка и постановке его на кадастровый учет является незаконным, т.к. земельный участок кадастровым номером № вплотную подходит к пруду, относящемуся к водным объекта общего пользования, а также формирование этого земельного участка и земельного участка кадастровым номером № нарушает требования п.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». На основании изложенного, ФИО1 просил суд:

1. Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка кадастровым номером № снять с кадастрового учета земельный участок кадастровым №, общей площадью 1 484 кв. м, восстановить в ЕГРН запись о границах земельного участка кадастровым номером № площадью 834 кв. м по адресу: 

<

адрес> 

2. Признать незаконным и подлежащим отмене постановление № 73 Администрации Мясниковского района об образовании земельного участка и постановке его на кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок кадастровым номером № площадью 1 484 кв. м путем аннулирования записи о государственной регистрации права в ЕГРН, восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок кадастровым номером № площадью 834 кв. м по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

4. Взыскать судебные расходы в размере 33 709 рублей с учетом ранее предоставленных подтверждающих документов (л.д.142-144).

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 (л.д.20) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ранее между участками №№ 16 и 17 проходил ров шириной 23 м. Впоследствии они договорились с ФИО9 засыпать ров. ФИО9 засыпал часть участка, не известив его, обратился в БТИ, забрал себе этот участок, оставив ему 2 метра. О том, что участок принадлежит ФИО1, он узнал случайно. На участке ФИО1 имеется выход на побережье, истец хочет забрать себе еще один метр. Указание в заключении кадастрового инженера, что проход от участка ФИО1 к пруду проходит через камыши, не соответствует действительности. ФИО1 может пройти к берегу через проход с тыльной стороны своего участка.

Представитель ответчика Администрации Мясниковского района по доверенности ФИО5 (л.д.119) в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что доводы истца о нарушении ответчиком границ земельного участка СТ «Жигули», предоставленного ему, в соответствии с государственным актом № РО-25-82, не соответствуют действительности, так как государственный акт отменен постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением СТ «Жигули» предоставлен участок кадастровым номером № - под дороги и проезды. Другого сформированного участка на территории СТ нет. Водный объект также не зарегистрирован, его границы не определены, юридически водоема нет. Проектом организации и застройки территории утратил силу.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, СТ «Жигули», третье лицо ФИО8 в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 195 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-36).

ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1 484 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Основанием возникновения у ответчика ФИО4 права собственности на земельный участок площадью 1 484 кв. м кадастровым номером № является постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала №. Из земельного участка кадастровым номером № образован путем перераспределения земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием - для садоводства, общей площадью 1 484 кв. м, с целью его дальнейшего предоставления без проведения торгов (в соответствии со ст.39.28 Земельного кодекса РФ). ФИО4 поручено обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка (л.д.26).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ФИО1 является собственником смежного (по отношению к участку ответчика ФИО4) земельного участка кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, однако истцом не доказано то обстоятельство, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Суд не может согласиться с доводами истца о том, что местоположение границ земельного участка ответчика ФИО4 нарушает права и законные интересы ФИО1 Истец не ссылается в своем заявлении на допущенное ответчиком ФИО4 нарушение границ принадлежащего ему земельного участка кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН. 

Заявленные истцом требования фактически представляют собой требования о незаконности постановления Администрации Мясниковского района от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала № Из земельного участка кадастровым номером 61:25:0501401:12 образован путем перераспределения земельный участок площадью 1 484 кв. м.

Вместе с тем, установленные в результате проведения вышеуказанных кадастровых работ границы земельного участка кадастровым номером № не подлежали согласованию с истцом ФИО1, прав и законных интересов истца не нарушают.

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч.1, ч.2 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч.1)

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч.2).

В ходе проведения кадастровых работ по образованию путем перераспределения земельного участка кадастровым номером № права и законные интересы собственника смежного земельного участка кадастровым номером № не затрагивались, так как границы земельного участка кадастровым номером № ранее уже были уточнены, в связи с чем, согласования местоположения границ земельного участка кадастровым номером № с истцом не требовалось.

Доводы истца о том, что в результате образования земельного участка кадастровым номером № нарушены права и интересы СТ «Жигули» не могут быть приняты во внимание, так как исковое заявление предъявлено не садоводческим товариществом, а ФИО1, поэтому нарушение прав СТ не является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, доводы о том, что площадь земельного участка ответчика ФИО4 увеличилась за счет земель, предоставленных СТ «Жигули» на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РО-25-82 (л.д.39-45), опровергаются материалами дела.

Так, согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность СТ «Жигули» бесплатно предоставлен земельный участок (земли общего пользования) кадастровым номером 61:25:0501401:76 общей площадью 10 683 кв. м, а право постоянного (бессрочного) пользования землей (государственный акт № РО-25-82) прекращено (л.д.121).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 10 683 кв. м кадастровым номером № право собственности СТ «Жигули» на указанный земельный участок зарегистрировано в 2012 году, других земель в собственности садоводческого товарищества не имеется, поэтому увеличение площади земельного участка ответчика ФИО4 произошло не за счет территории садоводческого товарищества, а за счет земель, находящихся в распоряжении Администрации Мясниковского района, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Доводы истца о нарушении ответчиками положений ст.6 Водного кодекса РФ также не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно ч.2 ст.6 Водного кодекса РФ, каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно представленной в материалы дела публичной кадастровой карте, земельный участок кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, не препятствует доступу собственника земельного участка кадастровым номером № к береговой линии (л.д.46). Согласно пояснениям ответчика ФИО4 в судебном заседании истец данным проходом фактически пользуется, материалами дела данное обстоятельство не опровергается. Ссылка истца на заключение кадастрового инженера ФИО10 (л.д.155-161), согласно которому, земельный участок кадастровым номером № по южной границе имеет крутой склон, признается судом необоснованной, так как затрудненность прохода не свидетельствует об отсутствии прохода к водоему.

Кроме того, в данном заключении кадастровый инженер пришел к выводу, что при образовании путем перераспределения земельного участка кадастровым номером № нарушены положения Проекта организации и застройки СТ «Жигули». Однако данный документ, в соответствии с п.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», может учитываться при уточнении границ земельного участка, а в данном случае увеличение площади земельного участка ответчика ФИО4 произошло путем перераспределения из земель, находящихся в распоряжении Администрации Мясниковского района, что прав и законных интересов истца не нарушает.

Также суд отмечает, что ФИО1 стал долевым собственником земельного участка кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик ФИО4 является собственником земельного участка кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации Мясниковского района от ДД.ММ.ГГГГ №. Т.е. на момент приобретения истцом права собственности на свой земельный участок, земельный участок ответчика уже был поставлен на кадастровый учет, сведения о границах участка были внесены в ЕГРН.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела достоверные доказательства того, что местоположение границ земельного участка ответчика нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, иск ФИО1 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации Мясниковского района Ростовской области, ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка кадастровым номером №, признании незаконным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый контроль, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года.