№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Омск 

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского административного округа г. Омска Бабичевой Т.Н., ФИО1, потерпевшего К. М.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Стариковой Т.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь у 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений подошел к припаркованному возле указанного дома автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, при помощи имевшейся при нем отвертки вскрыл замок водительской двери данного транспортного средства, откуда тайно похитил две автомобильные магнитолы «Pioneer» MVH-150 U и AVH-Х17 000 DVD, стоимостью соответственно 1 800 и 6 800 рублей, а также денежные средства в сумме 1 000 рублей, принадлежащие К. М.А., с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. М.А. материальный ущерб на общую сумму 9 600 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

По ходатайству защитника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО2

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО2 показывал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он с целью совершения хищения подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», припаркованному у 

<

адрес>, и, убедившись в отсутствии посторонних лиц и камер наружного видеонаблюдения, имевшийся при нем отверткой сломал замок водительской двери автомобиля, из салона которого похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей, а также две автомагнитолы, одну – с заднего сидения, вторую вырвал из панели. Похищенные автомагнитолы были им проданы ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, за 1 000 рублей, которые он потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший К. М.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, у 

<

адрес>, закрыв водительскую дверь на центральный замок. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к своей машине, он обнаружил повреждение замка водительской двери, а в ее салоне отсутствие денежных средств в сумме 1 000 рублей и двух автомагнитол «Pioneer» MVH-150 U и AVH-Х17 000 DVD, стоимостью соответственно 1 800 и 6 800 рублей. Хищением ему был причинен материальный ущерб в сумме 9 600 рублей, который для него является значительным. Также просит взыскать с подсудимого денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с тем, что действия подсудимого усугубили его материальное положение. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Г. А.Б. следует, что она дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего К. М.А., с тем уточнением, что о совершенном хищении имущества потерпевшего ей стало известно от последнего (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля А. О.С. следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут у ФИО2 им были приобретены две автомагнитолы «Pioneer» MVH-150 U и AVH-Х17 000 DVD за 1 000 рублей, которые в тот же день были проданы. О том, что данные автомагнитолы ФИО2 были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля О. Ю.А. следует, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОП № УМВД России по г. Омску и проводил проверку по заявлению К. М.А. по факту хищения принадлежащего тому имущества. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершено ФИО2 Последний данный факт признал, пояснив в своем объяснении, что ночью в середине ДД.ММ.ГГГГ он, используя имевшуюся у него отвертку, сломал замок водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>», припаркованного у 

<

адрес>, из салона которого похитил денежные средства в сумме 1 000 рублей и две автомагнитолы «Пионер», в дальнейшем проданные им в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением К. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повредив замок водительской двери принадлежащего ему автомобиля, похитило из его салона две автомагнитолы и денежные средства в сумме 1 000 рублей (Т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованный у 

<

адрес> (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель А. А.С. выдал квитанцию скупки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>), которая была осмотрена на основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осмотрен цилиндровый механизм левой передней двери автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, со следами воздействия (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях на замке автомобиля посторонним предметом (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о повреждениях на замке автомобиля посторонним предметом (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из автомобиля (т. 1 л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего К, М.А., который на протяжении предварительного следствия давал объективные и правдивые показания, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, выемки, заключение эксперта, протоколы других следственных действий, а также иные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого.

Подсудимый подробно и последовательно в ходе предварительного следствия сообщил о совершенном им преступлении, указал место его совершения, сообщил о похищенном имуществе потерпевшего и месте его нахождения.

Подсудимый осознавал, что совершает хищение имущества и денежных средств тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом, получив ее. 

Умысел подсудимого ФИО2 на хищение имущества и денежных средств был доведен до конца, поскольку с похищенным он скрылся с места совершения преступлений и распорядился им по своему усмотрению.

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Учитывая степень значимости похищенного имущества для потерпевшего К, М.А., того обстоятельства, что похищенные у него подсудимым автомобильные магнитолы не являются предметами первой необходимости, источниками для его существования, суд считает, что квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения в судебном заседании и исключает его из объема обвинения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и его близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не усматривается. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося неудовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы. Оснований для назначения иного вида наказания, а также для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усмотрел.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, суд определил отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский иск потерпевшего К. М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Между тем, обстоятельства с которыми гражданский истец К. М.А. связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о сложении наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров, поскольку указанные приговоры не вступили в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Изменить осужденному ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Заключить ФИО2 под стражу в зале суда, содержать в СИЗО города Омска до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Взыскать с ФИО2, в пользу К.М.А. 9 600 (девять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда К.М.А. отказать.

Вещественные доказательства по делу: квитанцию скупки № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела, цилиндровый механизм левой передней двери автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец