дело № 2а-262/2024

36RS0019-01-2024-000415-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «09» июля 2024 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

административного ответчика УФССП России по Воронежской области в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным соответчикам, в котором указывает, что в Кантемировский РОСП 08.11.2023 года предъявлялся исполнительный документ 2-1381/2023, выданный 19.09.2023 года мировой судья судебного участка № 1 Кантемировского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору 2783880371 с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

29.11.2023 года возбуждено исполнительное производство 50930/23/36033-ИП и согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем:

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме. «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251.

Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п.1.4).

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д.

Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды - функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера).

Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца так же не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кантемировский РОСП - ФИО2 выразившиеся: В не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.11.2023 года по 17.06.2024 года; В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.11.2023 года по 17.06.2024 года; В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.11.2023 года по 17.06.2024 года; При наличии отрицательных ответов регистрирующих органов, а также в случае выхода на адрес должника и фиксирования факта отсутствия у должника имущества и (или) вынесении постановления о сохранении прожиточного минимума в непринятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ за период с 29.11.2023 года по 17.06.2024 года; В не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.11.2023 года по 17.06.2024 года; Обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировский РОСП ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Административный истец, административный соответчик ФИО2, заинтересованное лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, первым представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного соответчика УФССП России по Воронежской области ФИО1, административные исковые требования не признала, сообщив, что незаконного бездействия судебный пристав не допускал, поэтому считает необходимым в иске отказать. 

Судом из исследованных письменных доказательств установлено, что 29.11.2023 года Врио начальника отделения - старшим судебным приставом Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 на основании судебного приказа от 19.09.2023 года № 2-1381/2023 мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области возбуждено исполнительное производство № 50930/23/36033-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере всего 28343,58 рублей (л.д. 43-46).

Согласно материалам исполнительного производства № 50930/23/36033-ИП от 29.11.2023 года, следует, что заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО2, в том числе в спорный период с 29.11.2023 года по 17.06.2024 года совершены следующие исполнительные действия: - 14.12.2023 года постановлениями в количестве 4 штук обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; - 25.03.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; - 25.06.2023 года совершен выход по месту жительства должника, который более двух лет по адресу регистрации не проживает; - согласно Сводке по ИП следует, что 05.12.2023 года путем МВВ направлялись запросы в ФМС, ответы не получены (л.д. 43-66). 

Изучив материалы дела, пояснения представителя административного соответчика, суд установил, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Статьей 2 Закона РФ от 02.10.2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона РФ от 02.10.2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 года Врио начальника отделения – старшим судебным приставом Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 50930/23/36033-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере всего 28343,58 рублей.

Также в судебном заседании установлено, и доказательств свидетельствующих об обратном не представлено, что в рамках производства № 50930/23/36033-ИП от 29.11.2023 года в спорный период с 29.11.2023 года по 17.06.2024 года судебным приставом-исполнителем фактически были совершены действия, составляющие предмет административных требований, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности: принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; направлены запросы в ФМС с целью получения сведений о месте жительстве/регистрации должника.

Также установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства в спорный период исполнительные действия по проверке имущественного положения должника по месту жительства не совершались, запросы в ЗАГС с целью получения сведений об актах гражданского состояния, обращения взыскания на совместное имущество супругов, результаты которых могли позволить установить наличие имущества, находящегося в его собственности, разрешить вопрос обращения взыскания на такое имущество, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, ведет к не выполнению задач по правильному и своевременному исполнению судебного акта, нарушает имущественные права взыскателя по возмещению убытков.

С учетом установленной неполноты совершенных исполнительных действий в рамках № 50930/23/36033-ИП от 29.11.2023 года, суд приходит к выводу, что оснований для окончания исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона РФ от 02.10.2007 года. № 229-ФЗ, не имелось. 

При таких обстоятельствах, суд с учетом установления фактов, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя, допущенные судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области, приходит к выводу необходимости удовлетворения административных исковых требований в соответствующей части. 

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, допущенные в рамках исполнительного производства № 50930/23/36033-ИП от 29.11.2023 года в части не проведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не направления запросов в ЗАСГ в отношении должника за период с 29.11.2023 года по 17.06.2024 года; 

Обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 совершить действия в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству № 50930/23/36033-ИП от 29.11.2023 года. 

В остальной части административное исковое заявление АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в Кантемировский районный суд, Воронежской области и административному истцу об его исполнении. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин