Дело 

<

номер> Судья Ф.И.О.3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Нестерова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в удовлетворении врио представления начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Ф.И.О.6 и ходатайства 

ФИО2 О.11, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

осуждённого 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, более мягким видом наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Нестерова Е.В., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осуждён по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> к наказанию в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу и обращён к исполнению.

Начало срока отбывания наказания – 

<

дата>. 

Конец срока отбывания наказания – 

<

дата>.

Врио начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Ф.И.О.6 обратился с представлением, а осуждённый ФИО1 – с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что по состоянию на 

<

дата> неотбытая часть наказания составляла 

<

данные изъяты>; суд отказал в замене наказания в виде лишения свободы на исправительные работы, сославшись на положения ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 71 УК РФ, считает, что отбыл необходимую часть наказания для замены на более мягкий вид; указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, по прибытию в колонию не был трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, обращался с заявлением о трудоустройстве, с 

<

дата> по настоящее время работает 

<

данные изъяты>, к выполнению работ и оборудованию относится добросовестно, технику безопасности соблюдает, поставленные администрацией исправительного учреждения задачи исполняет качественно и своевременно, за весь период отбывания наказания допустил 

<

данные изъяты> нарушений режима содержания, при этом в настоящее время взыскания сняты и погашены, имеет 

<

данные изъяты> поощрений 

<

данные изъяты> на профилактическом учёте не состоит, с 

<

дата> 

<

данные изъяты>, исполнительных документов не имеет; мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания отряда посещает, старается делать для себя правильные выводы, участвует в спортивных и культурных мероприятиях; к работам по благоустройству территории относится добросовестно, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, занимается самообразованием, 

<

данные изъяты> обучался в 

<

данные изъяты> 

<

номер> и получил специальности 

<

данные изъяты> поддерживает отношения с положительно характеризующимся осуждёнными, с администрацией учреждения ведет себя вежливо и тактично, по характеру является спокойным, уравновешенным, общительным и неконфликтным; санитарно-гигиенические нормы соблюдает; вину в совершении преступлений признает и раскаивается, после освобождения намерен трудоустроиться, завести семью, вести законопослушный образ жизни, хочет открыть швейное дело. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель 

<

данные изъяты> Ф.И.О.7 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

Ходатайство осуждённого ФИО1 и представление врио представления начальника 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> Ф.И.О.6 о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, с соблюдением соответствующих требований законодательства.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Само по себе фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учёл не только факт отбытия осуждённым установленной законом части наказания, но и имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность и поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе указанные осуждённым в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 администрацией 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> характеризуется положительно, трудоустроен, прошёл профессиональное обучение и получил три специальности, на профилактическом учёте не состоит, за время отбывания наказания в исправительном учреждении получил 

<

данные изъяты> поощрений 

<

данные изъяты> имеет 

<

данные изъяты> взысканий за нарушение режима содержания, которые в настоящее время сняты, исковых обязательств по приговору суда не имеет.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность сведений, характеризующих поведение ФИО1 за всё время отбывания наказания и его личность, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку указанные сведения представлены уполномоченными лицами в пределах их полномочий и компетенций. 

Судом первой инстанции обоснованно учитывались взыскания, указанные в обжалуемом постановлении, поскольку их наложение подтверждается представленными суду материалами. Несмотря на то, что имевшиеся у осуждённого взыскания сняты, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания. 

Таким образом, исследовав и проверив все имеющиеся в материалах дела данные в отношении ФИО1, приняв во внимание мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, а также позицию стороны защиты, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, несмотря на наличие положительных изменений в поведении осуждённого, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем основания для замены назначенного наказания более мягким видом отсутствуют.

Выводы суда основаны на исследованных материалах и надлежащим образом мотивированы в постановлении, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом учитывается поведение осуждённого в период отбывания наказания, утверждения ФИО1 о том, что он признает вину в совершении преступлений, в содеянном раскаивается, после освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться, завести семью, вести законопослушный образ жизни, не являются основаниями для отмены или изменения постановления суда. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осуждённого.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 О.12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.