РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 14 сентября 2020 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Прищеп Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к администрации МО 

<

адрес> и Динского отдела 

<

адрес> о признании права собственности и установлении границ здания;

УСТАНОВИЛ

Истец, обратился в суд с требованиями к администрации МО 

<

адрес> и Динскому отделу Управления Росреестра РФ в 

<

адрес> о признании права собственности на жилой доми об установлении границ здания в соответствии с границами жилого дома согласно координатам технического плана подготовленного кадастровым инженером, приложенным к иску.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении вопроса о надлежащем ответчике, представитель истца полагала Динской отдел Управления Росреестра РФ в 

<

адрес> надлежащим ответчиком, указала о несогласии исключить его из числа ответчиков и привлечь его в качестве третьего лица. На основании ч. 2 ст. 41 ГПК РФ дело рассмотрено по предъявленному иску. 

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и в их обоснование пояснила, что истец приобрел по договору купли-продажи земельный участок с находящимся на нем жилым домом, получил разрешение на строительство нового жилого дома на этом земельном участке, после чего произвел раздел данного земельного участка, каждому земельному участку присвоен новый кадастровый номер и адрес. При этом, вновь возведенный жилой дом оказался на земельном участке образованном в результате раздела, с иным адресом, чем указан в разрешении на строительство.

С целью осуществления государственной регистрации возведенного жилого дома, истец обратился к ответчикам, однако, согласно уведомления администрации МО 

<

адрес>, спорное строение недопустимо к размещению на земельном участке, поскольку не соблюден отступ 3м. от границы со смежным, принадлежащем ему же земельным участком.

Представитель истца просит суд признать за ФИО2 право собственности на названное строение, и установить границы этого здания в соответствии с координатами технического плана кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Она так же утверждала суду, что после проведенной по делу судебной экспертизы, спорный дом был приведен в соответствие с действующими нормами регулирующими пожарную безопасность, указанные в заключении эксперта нарушения были устранены, что подтверждается приобщенными в судебном заседании фотоматериалами и заключением кадастровогоинженера ФИО3 В части соблюдения противопожарных расстояний между строениями, представитель указала на устранение нарушений в будущем.

Представители ответчиков, будучи надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Представитель администрации МО 

<

адрес> представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, Динской отдел Управления Росреестра в 

<

адрес> не сообщил суду о причинах неявки.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Согласно поступивших от представителя администрации МО 

<

адрес> письменных возражений, ответчик иск не признал. Обосновывая свою позицию, он указал, что спорное строение имеет признаки самовольного, поскольку истец получил разрешение на строительство по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а возвел дом на земельном участке по 

<

адрес> «а», образованном в результате раздела земельного участка, при этом за изменениями в разрешительную документацию в администрацию района не обращался. Кроме того, строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил в части отступа от границы со смежным земельным участком. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав возражения ответчика, представленные сторонами письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, допросив специалистов ФИО3 и ФИО4, полагает исковые требования не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 ГК РФ истцу, как собственнику, принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом по собственному усмотрению. Истец имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел земельный участок площадью 1500 кв.м. находящийся в ведении администрации 

<

адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства с расположенным на нем жилым домом общей площадью 46,6 кв.м. и хозяйственными постройками, по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности на указанное имущество, выдано свидетельство свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 58,2 кв.м. литер «А2», «А1», этажность 1.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы Пластуновского сельского округа 

<

адрес> № ФИО2 было разрешено проектирование и строительство жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в срок действия разрешения строительство осуществлено не было.

Далее, истцом был произведен раздел принадлежащего ему земельного участка, постановлением администрации Пластуновского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку 1328 кв.м. присвоен адрес № «а» по 

<

адрес>,согласно выписок из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1328 кв.м. категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес> и на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 640 кв.м. той же категории земель и видом разрешенного использования по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно технического паспорта, на земельном участке по ул Пионерской 3 расположен жилой 

<

адрес>. постройки.В 2018 г. истец возвел спорный жилой дом на земельном участке по 

<

адрес> «а» и предпринял меры к легализации строения. 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО 

<

адрес> ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного строения со ссылкой на отсутствие предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса документов о соответствии построенного объекта капитального строительства техническим условиям, а так же ч. 4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ» О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ о том, что получение разрешение на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства для оформления не требуется.

05.10.2018он был уведомлен Динскоим отделом Росреестра по 

<

адрес> о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на вновь возведенное строение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им не были представлены документы подтверждающие полномочия представителя ФИО5 обратившейся за государственной регистрацией объекта в интересах ФИО2, а так же отсутствие предусмотренного к представлению в регистрирующий орган в соответствии с ч. 4 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на строительство, поскольку объектом учета является здание по 

<

адрес> «а», в то время как приложенное разрешение относится к строительству на земельном участке по 

<

адрес>. Был направлен запрос в администрацию МО 

<

адрес> о представлении уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, технический план.

ДД.ММ.ГГГГ по результатм рассмотрения уведомления истца о строительстве спорного дома администрацией МО 

<

адрес> истец был уведомлен о несоответствии параметров указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по следующим основаниям:согласно уведомлению представленному ФИО2 отступ от границы с участком по 

<

адрес> – 1,15 м., в то время как в соответствии с картой градостроительного зонирования территории Пластуновского сельского поселения, входящей в состав Правил землепользования и застройки Пластуновского сельского поселения, утвержденных решением Совета Пластуновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ)земельный участок по 

<

адрес> «а» расположен в зоне территориальной зоне Ж-1 – «Зона застройки индивидуальными жилыми домами».Предельными параметрами разрешенного строительства в составе градостроительного регламента указанных Правил к данной территориальной зоне установлены минимальные отступы от границ соседнего земельного участка не менее 3 м.Согласно представленного истцом технического паспорта жилого дома по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется строение литер «А» 2018 года постройки площадью 58 кв.м. с расположенной над ним мансардой, того же года постройки, площадью 30,5 кв.м., разрешение на возведение которых не предъявлено, строения расположены на земельном участке с кадастроым номером №.

Согласно технического паспорта спорного строения, оно расположено вблизи границы с соседним земельным участком № по этой же улице, обращеноюго-восточной стеной длинной 7,79 м. к жилому дому 1963 г. постройки, расположенного на земельном участке № по 

<

адрес>, так же принадлежащему истцу. В этой стене, в помещении № имеется окно обращенное в сторону указанного 

<

адрес> Г. постройки шириной 2,88 м., так же в стене мансарды в помещении № имеется обращенное в эту же сторону окно шириной 2,69 м.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение является незавершенным строительством жилым домом с мансардой литер А, над/А» общей площадью 108,5 кв.м., расположен на земельном участке по 

<

адрес> «а» в 

<

адрес>.

Это строение не соответствует требованиям ст. 4.1 (Жилые зоны) Правил землепользования и застройки Пластуновского сельского поселения 

<

адрес>, в части расположения относительно границ соседнего земельного участка по 

<

адрес> №, поскольку составляет менее 3-х метров, и расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) жилого дома до стен соседнего дома, расположенного на указанном выше смежном земельном участке так как составляет менее 6 м.; п. 4.3 таблицы №, п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочному и конструктивному решению» - в части расположения жилого дома относительно строения соседнего домовладения № по 

<

адрес>, при условии, что данное строение по своим конструктивным характеристикам на момент экспертного осмотра относится к строениям 2 степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1, - данное расстояние менее нормативного – десяти метров;

не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Департамента по архитектуре и градостроительству 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования 

<

адрес>» в части расположения спорного строения относительно границ соседнего земельного участка;

не соответствует требованиям п.п. 6.16 (в части ширины эвакуационного выхода из здания, который фактически соответствует 0,75 м., что меньше нормативного 0,8 м.), п. 6.2.7 ( в части ширины горизонтальных участков путей эвакуации с мансардного этажа, так как фактически ширина равна 0,95 м., что меньше нормативного – 1 м.), п. 6.2.8 (в части устройства лестниц в помещении мансардного этажа № и 6) – СНиП 21-01097 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.п. 4.2.5 ( вчасти ширины эвакуационного выхода из здания указанного выше, п. 4.3.4 ( вчасти ширины горизонтальных участков путей эвакуации с мансардного этажа указанных выше и в части устройства лестниц в помещении мансардного этажа СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Экспертом отмечено, что в случае расположения данных строений на одном земельном участке (до их раздела в данном случае) расположение относительно других строений бы не нормировалось.

Спорное строение имеет малозначительные и устранимые дефекты, в настоящее время по своему объемно-планировочному решению обеспечивает в случае экстремальной ситуации – безопасную и своевременную эвакуацию людей через эвакуационные выходы.

Определить угрозу безопасности граждан и соседних строений, расположенных на земельных участках № и 3 «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> от несоблюдения противопожарных расстояний между строениями, возможно после расчета индивидуального пожарного риска здания, сооружения, расчет которого не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Согласно представленного суду заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего обследования спорного строения после проведения указанной выше экспертизы, строительство данного объекта полностью завершено и спорное строение представляет собой жилой дом с готовностью 100 %. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 26постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РРФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу установлено, что спорное строение возведено в 2018 г. при отсутствии необходимого разрешения, поскольку строительство произведено после описанного выше разделения земельного участка на два самостоятельных, при этом разрешительная документация от 2001 г. не была переоформлена застройщиком применительно к новым условиям строительства, с учетом изменившихсяданных о границах земельных участков и расположении строений. Вместе с тем, по делу очевидно, что истец предпринимал меры к легализации строения, получая разрешение на строительство в 2001 г. он намеревался возвести строение в том же месте где и возвел спорный объект, оба созданные при разделе земельные участки на день рассмотрения дела находятся в собственности ФИО2

Однако, отсутствие разрешения на строительство не является единственным признаком спорной самовольной постройки, поскольку, как установлено судом из заключения описанной выше судебной экспертизы, строение возведено с нарушением требований, предъявляемым к таким строениям в части пожарной безопасности как имущества истца, так имущества и жизни и здоровья граждан, причем не только собственника, но и любых граждан, которые могут пользоваться строениями на обоих земельных участках. 

Нормы пожарной безопасности, нарушенные при строительстве, действовали в 2018 г. при начале строительства и действуют в настоящее время. 

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия самовольного строения действующим нормам регулирующим пожарную безопасность строения, того, что его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан - лежит на истце.

В настоящем судебном заседании, представитель истица утверждала, что после проведения судом экспертизы, в спорном строении были произведены работы направленные на завершение строительства и устранения установленных экспертом нарушений требований пожарной безоасности, приведены в соответствие с указанными в экспертном заключении требованиями эвакуационные выходы, лестницы. В отношении расстояния между строениями она указала о том, что истец в будущем устранит окна в стенах обращенных друг к другу жилых домов, что приведет к соблюдению противопожарного расстояния между ними.

Распределение бремени доказывания неоднократно разъяснялось сторонам.

Представитель истца настаивала, что все доказательства подтверждающие устранение установленных судебным экспертом имеются в деле – это заключение специалиста ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, исследовавшего дом после устранения всех нарушений, фотоматериалы представленные в дело. Эти доказательства она полагала достаточными для разрешения спора и просила суд вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Однако, из приведенного выше заключения судебной экспертизы усматривается, что вопрос о наличии либо отсутствии угрозы безопасности граждан и соседних строений, расположенных на земельных участках № и 3 «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> от несоблюдения противопожарных расстояний между строениями, экспертом не разрешен.

Из исследованного судом заключения специалиста ФИО3, указанного представителем истца как доказательства устранения выявленных при судебной экспертизы нарушений норм и правил пожарной безопасности спорного строения, не усматриваются сведения об этом.

Более того, допрошенный судом специалист ФИО3 показал суду, что не осведомлен о нарушениях требований пожарной безопасности данного строения, названные обстоятельства им не исследовались при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист ФИО4, старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> ГУ МЧС России по 

<

адрес>, участвовавший в исследовании доказательств по делу, пояснил суду, что строение не соответствует требованиям пожарной безопасности в части не распространения пожара на соседние здания, требованиям 6го раздела СНИП 210197 Пожарная безопасность зданий и сооружений в части эвакуационных путей и выходов, требованиям предъявляемым к расположению спорного строения и жилого 

<

адрес>. постройки, ввиду несоблюдения необходимого расстояния между ними (6 м.). Последнее нарушение может быть устранено, в случае изоляции окон имеющихся в обращенных друг другу строений. Специалист утверждал, что из представленных суду заключения специалиста ФИО3 и фотоматериалов невозможно установить устранение нарушений в ччасти лестниц и эвакуационных путей.Более того, сама представитель истца сообщила суду о том, что нарушение противопожарного расстояния между строениями не устранено на день рассмотрения дела судом, но истец намерен это сделать в будущем.Определить наличие либо отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, которые могут использовать жилые строения на обоих участках истца, ввиду названных по делу нарушений, возможно лишь путем расчета индивидуального пожарного риска, которые в дело не представлен.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным по делу факт устранения нарушений перечисленных выше в заключении судебной экспертизы и, при разрешении спора исходит из имеющихся в деле доказательств подтверждающих наличие названных нарушений.

Согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы, показаний специалиста ФИО4 нарушения допущенные при строительства спорного здания касаются пожарной безопасности жизни и здоровья людей.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на спорное самовольное строение.

Само по себе обстоятельство, что истец является собственником смежного земельного участка и находящегося на нем жилого 

<

адрес>. постройки не влечет удовлетворения иска, поскольку право собственности предполагает возможность распоряжения имуществом, в том числе предоставление его в пользование иным лицам, что, с учетом жилого назначения строений, предполагает возможность нахождения в нем неопределенного круга лиц, жизни и здоровье которых может быть поставлена под угрозу, поскольку строение не обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию в случае возникновения пожара.

Вместе с тем, согласно выводов судебной экспертизы, названные нарушения являются устранимыми. Учитывая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, характер и степень допущенного нарушения прав или законных интересов сторон, публичных интересов, суд полагает, что обстоятельства дела не влекут необходимости сноса данного дома и истец не лишен права обращения в суд с требованиями о признании права собственности и сохранении самовольной постройки после устранения нарушений допущенных при строительстве.

Требования заявленные истцом к органу Росреестра об установлении границ здания не могут быть удовлетврены судом, поскольку спор об установлении характеристик недвижимого имущества в данных государственного кадастра недвижимости может быть заявлен лишь его собственником, а в этом ФИО2 отказано настоящим решением, кроме того, орган Росреестра, в силу возложенных на него законом полномочий является лишь регистрирующим органом и не является участником спорных правоотношений, его действия не повлекли возникновения, изменения либо лишение каких либо прав истца.

На основании ст.ст. 94, 95 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца расходы за вызов в суд по его ходатайству судебного эксперта в сумме 3288 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к администрации МО 

<

адрес> и Динскому отделу 

<

адрес> о признании права собственности и установлении границ здания - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 3288 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд. 

Председательствующий