Дело № 2-1144/2020

УИД 75RS0023-01-2020-001340-33

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее.

С июля 2015 года он работал в Читинском отряде ведомственной охраны – структурного подразделения Филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» пожарным пожарного поезда ст. Чита-1. 20.09.2017 трудовым коллективом пожарного поезда станции Чита-1 он был избран профгрупоргом профсоюзной группы пожарного поезда станции Чита-1. В апреле 2018 года он был досрочно отстранен от исполнения обязанностей профгрупорга, а также ему было вынесено замечание за неисполнение профсоюзных обязанностей. Отстранение его от работы профгрупорга было инициировано машинистом насосных установок пожарного поезда станции Чита-1 ФИО2, который составил обращению председателю первичной профсоюзной организации ФИО7, где отразил сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Впоследствии ФИО2 был избран профгрупоргом профсоюзной группы пожарного поезда станции Чита-1. Сведения, изложенные в обращении, были тайно распространены ФИО2 среди трудового коллектива пожарного поезда станции Чита-1 для сбора нужного количества подписей в обращении для проведения внеочередного профсоюзного собрания с целью его переизбрания и занятия данной должности. Изложенные в обращении сведения по просьбе ФИО2 были озвучены председателем первичной профсоюзной организации Читинского отряда ведомственной охраны ФИО7 на собраниях профсоюзного комитета Читинского отряда, когда ему было вынесено замечание и профсоюзной группы пожарного поезда станции Чита-1, когда его переизбрали. В обращении содержатся следующие сведения, не соответствующие действительности, подрывающие его деловую репутацию: «… от имени нашей профсоюзной группы занимается перепиской с вышестоящими выборными коллегиальными органами, пытаясь решить, таким образом, свои личные интересы. Диалога с руководством команды по улучшению условий быта работников пожарного поезда не ведет. В последнее время морально-психологический климат в пожарном поезде накаляется, взаимоотношения между членами профсоюза обостряются». Утверждение ФИО2 о том, что он от имени нашей профсоюзной группы занимается перепиской с вышестоящими выборными коллегиальными органами, пытаясь решить, таким образом, свои личные интересы, не соответствуют действительности, так как целью переписки было надлежащее введение его в должность профгрупорга. Переписка, которая велась с ФИО7 и вышестоящим профсоюзным органом, касалась исключительно вопроса о передаче ему дел профгруппы, а не его личных интересов. По вопросам улучшения условий труда работников пожарного поезда станции Чита-1 им проводилась работа не только путем устных переговоров, но и письменной переписки с вышестоящим руководством. Так, им неоднократно направлялись обращения в адрес филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Забайкальской железной дороге о необходимости улучшения санитарно-бытовых условий труда, а также о ненадлежащей организации профессиональной подготовки и боевой работы работников пожарных поездов предприятия. В том числе, им были составлены неоднократные устные беседы с председателем РОО ОППО филиала ФГП ВО ЖДТ РФ на Забайкальской железной дороге ФИО4 о наличии на рабочих местах работников пожарных поездов филиала нарушений, связанных с организацией охраны труда, а также недостаточно эффективной работе отдельных руководителей филиала и отрядов в рамках исполнения их полномочий. Утверждение ФИО2 о том, что морально-психологический климат в пожарном поезде накалился, и взаимоотношения между членами профсоюза обострились, надуманны и отражены в обращении с той целью, чтобы компрометировать его и выставить конфликтным человеком. Однако за годы работы в пожарном поезде со всеми коллегами у него сложились хорошие отношения, конфликтов не было, равно как и жалоб вышестоящему руководству от коллег на его некорректное или не профессиональное поведение. Считает, что данное обращение было составлено ФИО2 с целью опорочить его деловую репутацию, не только как профессионального пожарного, но и как профгрупорга, снятия его с должности и избрания ФИО2 на данную должность. Поскольку ФИО2 отразил в обращении ФИО7 сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, и допустил их распространение среди трудового коллектива пожарного поезда ст. Чита-1 и членов профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Читинского отряда Ведомственной охраны, своими действиями ответчик нарушил его личные неимущественные права, причинив ему моральный вред. Распространение недостоверных сведений имело негативные последствия для него, выразившиеся в вынесении ему замечания первичной профсоюзной организацией, освобождением его от занимаемой должности профгрупорга пожарного поезда станции Чита-1, подрыве его деловой репутации среди трудового коллектива, и дальнейшем увольнении его по статье из коллектива пожарного поезда. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 50000 рублей. 

На основании изложенного, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения: «… от имени нашей профсоюзной группы занимается перепиской с вышестоящими выборными коллегиальными органами, пытаясь решить, таким образом, свои личные интересы. Диалога с руководством команды по улучшению условий быта работников пожарного поезда не ведет. В последнее время морально-психологический климат в пожарном поезде накаляется, взаимоотношения между членами профсоюза обостряются», распространенные ФИО2 путем отражения их в обращении председателю первичной профсоюзной организации Читинского отряда Ведомственной охраны ФИО7 и среди трудового коллектива пожарного поезда станции Чита-1; взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что ФИО2 отразил в обращении председателю профсоюзной организации ФИО7 сведения, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, чем нарушил его личные неимущественные права и причинил ему моральный вред, который он просит компенсировать в заявленном размере. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что не оспаривают написание ФИО2 указанного обращения председателю профсоюзной организации ФИО7 Вместе с тем, указывают, что данное обращение было написано им по просьбе коллектива, 19 членов которого, впоследствии, данного обращение подписали. Целью данного обращения являлось проведение внеочередного отчетно-выборного профсоюзного собрания в профгруппе пожарного поезда станции Чита-1, в связи с тем, что ФИО1, по мнению членов профсоюза, надлежащим образом не исполнялись обязанности профгрупорга, собрания с трудовым коллективом не проводились, никакие вопросы не обсуждались, в связи с чем ФИО2 и его коллеги имели намерение довести информацию о сложившейся ситуации до сведения руководства профсоюзной организации, чтобы профгрупоргу ФИО1 было сделано замечание и указание на недочеты в его работе. Претензии к ФИО1 касались только исполнения им обязанностей профгрупорга, которой члены коллектива дали неудовлетворительную оценку, претензий к ФИО1 по его непосредственной работе никто не высказывал, ФИО1 является хорошим пожарным. Сведения о том, что ФИО1 пишет обращения руководству профсоюзной организации, пытаясь решить свои личные интересы, были указаны в обращении, поскольку ФИО1 сам неоднократно говорил об этом работникам пожарного поезда, что могут подтвердить свидетели. Все обстоятельства, изложенные в обращении ФИО7, соответствуют действительности, порочащего характера не носят, свидетельствуют о претензиях коллектива к работе ФИО1 в должности профгрупорга. 

Выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.01.2016 ФИО1 работал в Читинском отряде ведомственной охраны – структурного подразделения Филиала ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» пожарным пожарного поезда ст. Чита-1 (копия трудовой книжки л.д. ). 

На основании протокола № 1 отчетно-выборного профсоюзного собрания профгруппы пожарного поезда станции Чита-1 от 20.09.2017 ФИО1 был избран профгрупоргом пожарного поезда станции Чита-1 (п. 1.3 протокола – л.д.14). 

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, считая их нарушенными сведениями, изложенными ФИО2 в обращении на имя председателя первичной профсоюзной организации ФИО7 и распространенными последним среди членов трудового коллектива. 

В суде установлено, что ответчик ФИО2 составил обращение на имя председателя первичной профсоюзной организации ФИО7, которое также подписали 19 членов профсоюза. В данном обращении указано о том, что 20.09.2017 ФИО1 был избран профгрупоргом. После его избрания не было проведено ни одного собрания. Доверие, оказанное ему членами профсоюза пожарного поезда, он не оправдал. От имени профсоюзной группы занимается перепиской с вышестоящими выборными коллегиальными органами, пытаясь решить, таким образом, свои личные интересы. Диалога с руководством команды по улучшению условий быта работников пожарного поезда не ведет. В последнее время морально-психологический климат в пожарном поезде накаляется, взаимоотношения между членами профсоюза обостряются. Содержится просьба о проведении внеочередного отчетно-выборного профсоюзного собрания в профгруппе пожарного поезда станции Чита-1. Данное обращение поступило в профсоюзную организацию согласно штампу входящей корреспонденции 12.03.2018 (л.д. ). 

Обстоятельства написания указанного обращения ответчиком ФИО2 в суде не оспаривались. 

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.8 Устава общественной организации – Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) профгруппы создаются как структурные подразделения первичной профсоюзной организации по решению профкома в соответствии с п. 6.5.1 настоящего Устава (л.д. ). 

В соответствии с п. 6.8.2 Устава собрание профсоюзной группы избирает профгрупорга, делегатов на конференцию цеховой (факультетской), первичной профсоюзной организации, принимает другие решения по вопросам профсоюзной работы. 

В Уставе также закреплены полномочия цехкома, профгрупорга: организует профсоюзную работу в цехе, смене, службе, отделе и других подразделениях; проводит заседания (для цехкома) не реже одного раза в месяц; проводит ежеквартально собрания (конференции), устанавливает норму представительства (квоту) на конференции; отчитывается о своей деятельности на собрании (конференции) не реже одного раза в год; обеспечивает выполнение решений собраний (конференций), а также решений профсоюзных органов вышестоящих организаций; координирует работу профсоюзных групп (для цехкома); осуществляет контроль за выполнением коллективных договоров, соглашений; осуществляет контроль за соблюдением условий и охраны труда; участвует в организации и подведении итогов соревнований; осуществляет меры по укреплению трудовой дисциплины; организует информационное обеспечение членов профсоюза; проводит работу по мотивации профсоюзного членства, осуществляет учет членов профсоюза; осуществляет другие полномочия, делегированные ему профсоюзным комитетом (п. 6.8.1-6.8.15). 

В соответствии с п. 5.11 Устава РОСПРОФЖЕЛ по требованию не менее одной трети объединяемых организацией членов Профсоюза или выборного коллегиального органа вышестоящей организации проводятся досрочные выборы коллегиального органа или председателя организации Профсоюза. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.04.2018 состоялось профсоюзное собрание профгруппы пожарного поезда станции Чита-1 РОО-ОППО филиала ФГП ВО ЖДТ России по Забайкальской железной дороге «РОСПРОФЖЕЛ». Согласно протоколу собрания на повестке дня указанного собрания стояли следующие вопросы: 1. Об обращении членов профсоюза профсоюзной группы пожарного поезда станции Чита-1 в профсоюзный комитет ППО Читинского отряда ведомственной охраны. Большинством голосов постановлено: с учетом поступивших замечаний и предложений работу профгрупорга пожарного поезда станции Чита-1 ФИО1 за отчетный период признать неудовлетворительной; 2. О досрочном прекращении полномочий профгрупорга пожарного поезда станции Чита-1 ФИО1 Большинством голосов постановлено: в связи с выражением недоверия членами профсоюзной группы пожарного поезда станции Чита-1 профгрупоргу ФИО1 прекратить его полномочия с 3 апреля 2018 года (л.д. ). 

Обстоятельства того, что обращение от 12.03.2018 было написано ФИО2, как членом профсоюза и подписано 19 членами профсоюза с целью реализации своих профсоюзных прав, предусмотренных, в частности, Уставом РОСПРОФЖЕЛ, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10 

Так свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО9 суду пояснили, что являются работниками пожарного поезда станции Чита-1, членами профсоюза, подписали обращение, составленное ФИО2, поскольку поддерживают его, были не довольны работой ФИО1 в качестве профгрупорга. Обстановка в пожарном поезде действительно была напряженная. ФИО1 неоднократно говорил работникам пожарного поезда о том, что имеет намерение занять должность в вышестоящей организации, просил оказать ему в этом содействие. В рамках своих полномочий профгрупорга ни одного собрания с членами трудового коллектива он не провел, с членами профсоюза условия быта и труда не обсуждал, все обращения, написанные им, были его личной инициативой, об их написании в известность членов профсоюза он не ставил. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является работником пожарного поезда, о написании членами профсоюза рассматриваемого обращения ФИО7 ему известно, но его он не подписывал, почему, пояснить не смог. Вместе с тем, обстоятельства того, что обстановка в коллективе была напряженная во время работы ФИО1 в должности профгрупорга он подтвердил. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является председателем Первичной профсоюзной организации Читинского отряда Ведомственной охраны. С момента избрания профгрупоргом 20.09.2017 ФИО1 к должностным обязанностям в течение пяти месяцев не приступал, вел переписку с руководством профсоюзной организации о передаче ему документации. Вместе с тем, подготовленный для него пакет документов принимать отказывался. Также ФИО1 велась переписка с руководством профсоюзной организации по вопросу его незаконного отстранения от работы; по вопросу незаконного привлечения работников пожарного поезда к выполнению ремонтных работ; неоднократно в устной форме обращался с вопросом его трудоустройства в вышестоящую организацию. 12.03.2018 в его адрес поступило обращение от членов профсоюза пожарного поезда станции Чита-1 с просьбой провести внеочередное отчетно-выборное профсоюзное собрание по поводу выполнения обязанностей профгрупорга ФИО1 Собрание профгруппы было проведено 03.04.2018. По результатам собрания работа профгрупорга ФИО1 была признана неудовлетворительной, он был освобожден от занимаемой должности, избран профгрупоргом ФИО2 

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фрагменты обращения членов профсоюза на имя председателя первичиной профсоюзной организации ФИО7, написанного ФИО2, о том, что ФИО1 «… от имени нашей профсоюзной группы занимается перепиской с вышестоящими выборными коллегиальными органами, пытаясь решить, таким образом, свои личные интересы. Диалога с руководством команды по улучшению условий быта работников пожарного поезда не ведет», суд находит оценочным суждением и личным мнением ответчика, которое не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как является выражением субъективного мнения и взгляда ответчика, связанным с осуществлением истцом деятельности профгрупорга, поскольку в данной части обращения не содержится сведений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство ФИО1 или его деловую репутацию и которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности применительно к рассмотрению дел по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом фраза «… В последнее время морально-психологический климат в пожарном поезде накаляется, взаимоотношения между членами профсоюза обостряются» с учетом контекста не позволяет суду прийти к выводу о том, что данное высказывание имеет непосредственное отношение именно к ФИО1

Таким образом, в суде установлено, что в обращении, направленном на имя председателя первичной профсоюзной организации ФИО7, ответчик и остальные подписавшие его работники реализовали свое право как членов профсоюза на обращение в вышестоящую профсоюзную организацию, которая в силу полномочий, закрепленных в Уставе РОСПРОФЖЕЛ обязана проверять поступившую информацию, реагировать на нее и распространением не являются. 

Сведения, указанные в рассматриваемом обращении, в ходе проведения профсоюзного собрания профгруппы пожарного поезда станции Чита-1 03.04.2018 нашли свое подтверждение, в связи с чем работа профгрупорга ФИО1 за отчетный период была признана неудовлетворительной, он был досрочно освобожден от занимаемой должности. 

Доводы истца о причинах, из-за которых он не мог надлежащим образом исполнять обязанности профгрупорга, а также опровержение обстоятельств, изложенных в обращении, были предметом рассмотрения указанного выше профсоюзного собрания 03.04.2018.

Ссылку истца, о том, что ответчик своим обращением хотел причинить вред его деловой репутации в глазах трудового коллектива, суд находит несостоятельной, так как доказательств тому, что обращение ответчика продиктовано не намерением последнего исполнить свой профсоюзный долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред ФИО1 суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведений «… от имени нашей профсоюзной группы занимается перепиской с вышестоящими выборными коллегиальными органами, пытаясь решить, таким образом, свои личные интересы. Диалога с руководством команды по улучшению условий быта работников пожарного поезда не ведет. В последнее время морально-психологический климат в пожарном поезде накаляется, взаимоотношения между членами профсоюза обостряются», отраженных в обращении председателю первичной профсоюзной организации Читинского отряда Ведомственной охраны ФИО7, и, как следствие, компенсации морального вреда, надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.