Дело № 2-175/2026 (2-5097/2025)

73RS0002-01-2025-007011-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 января 2026 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Просвирнова Г.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Алмаз плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Яду О.Н., ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Алмаз плюс» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в этой квартире произошел пролив по причине нарушения герметичности резьбового соединения металлического отвода системы ГВС на кухне. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Алмаз плюс». С участием управляющей компании был составлен акт определения причин пролива. В результате пролива причинен ущерб имуществу истца. Они неоднократно обращались в управляющую компанию с вопросом компенсации ущерба. По их подсчетам сумма причиненного вреда имуществу составила 96037 руб. На момент подачи иска требования истца ответчиком не удовлетворены.

Просят суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 91233 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда, штраф.

В порядке ст. 43 ГПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО4

Истец Яду О.Н. в судебном заседании иск поддержала в полно объеме по доводам искового заявления. Пояснила, что с настоящим иском они обратились только сейчас так как ООО «Алмаз плюс» постоянно обещали компенсировать материальный ущерб, но сроки постоянно переносили. Просила восстановить срок для подачи иска в связи с тем, что ранее не могли обратиться в суд в связи с тяжелым заболеванием их ребенка. После пролива, она неоднократно обращалась в ООО «Алмаз плюс» по телефону 

<

***> и лично ходила, разговаривала с мастером ФИО5 Ильдаром по поводу компенсации причиненного ущерба. Однако до настоящего времени материальный ущерб, причиненный проливом, им так и не возмещен.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полно объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Алмаз плюс» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу пункта 5 Правил № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п. 10, п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил № общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В силу положений, установленных ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами №, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разгерметизации первого запирающего устройства, установленного на системе водоснабжения дома.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Алмаз плюс».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел пролив, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт определения причин пролива.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Алмаз плюс» с претензией о возмещении ущерба.

ООО «Алмаз плюс» ответило на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. В ответе указано на необходимость предоставить доступ в квартиру для чего истцу нужно позвонить по тел. №.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что неоднократно звонила по указанному телефону, ходила в ООО «Алмаз плюс» с предложением осмотреть ее квартиру, однако данный осмотр так и не был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление направлено в суд.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности и ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, суд приходит к следующему.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока истица указала, что в июне 2022 года ее несовершеннолетней дочери был установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» в связи с тяжелым заболеванием, нарушением здоровья ребенка со стойким расстройством функций организма, приводящим к ограничению жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной поддержки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно проходила обследование, в том числе с выездом за пределы 

<

адрес>.

Несмотря на указанные обстоятельства, истцы неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу о возмещении убытков, причиненных проливом. Со стороны управляющей компании имели место систематические обещания по возмещению ущерба. Однако никаких действий со стороны ответчика по урегулированию спора на момент рассмотрения дела осуществлено не было.

Суд учитывает и то обстоятельство, что обращение истцов с претензией к ответчику последовало в пределах срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Алмаз плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления акта о проливе, мер к урегулированию возникшей ситуации не приняло.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Поскольку статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает восстановление срока исковой давности в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (например: тяжелая болезнь, длительная временная нетрудоспособность вследствие заболевания или травмы, продолжительностью более шести месяцев, беспомощное состояние, неграмотность, переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания, смерть близкого родственника и т.п.), учитывая наличие обстоятельств, препятствующих стороне истца своевременного обращения в суд с данным иском, а также доказательств подтверждающих указанные обстоятельства, суд, оценивая причины пропуска истцом срока исковой давности, считает возможным этот срок восстановить.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива в квартире истцов составляет 87409 руб. Материальный ущерб, причиненный имуществу составляет 3824 руб.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы.

Суд находит заключение соответствующим фактическим материалам дела.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертизы либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу.

Пролив произошел в результате разгерметизации соединения отвода от стояка ГВС с перекрывающим краном в 

<

адрес> - в зоне ответственности управляющей компании ООО «Алмаз плюс».

Пролив произошел в период управления многоквартирным домом ООО «Алмаз плюс», ответчик принял дом в свое управление, в связи с чем несет ответственность по своим обязательствам.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведения плановых осмотров общего имущества, в том числе осмотра системы канализации в квартире истца, отсутствия вины в пролитии квартиры истца, причин пролива вследствие нарушения правил использования общего имущества, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком не представлено.

При этом никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием общего имущества, ограничена в доступе в жилое помещение до наступления аварии, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта пролития, ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества, а также наличия причинно-следственной связи между данным событием и причинением ущерба истцу.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцам причиненный в результате пролива материальный ущерб в пределах заявленных исковых требований в размере 91233 руб.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, вины управляющей организации, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей. При таких обстоятельствах права истцов были нарушены, с управляющей компании подлежит взысканию штраф, который составит 50616 руб. 50 коп. (91233 + 10000) х 50%.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, период и последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, непринятие стороной ответчика действий к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и на стадии судебного разбирательства, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает, что размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, снижению не подлежит.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Согласно разъяснениям в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение I обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пользу истцов с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в соответствующие периоды на сумму долга начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу до дня его исполнения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Назначенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза до настоящего времени не оплачена. С ООО «Алмаз плюс» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29600 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000+3000), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Необходимости распределения судебных расходов исходя из первоначально заявленных истцом исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований согласно проведенной судебной экспертизе, судебные расходы подлежат распределению удовлетворенным требованиям в указанном размере.

Уменьшение истцом размера исковых требований не связано с необоснованностью первоначально заявленных исковых требований и злоупотреблением правом с его стороны. Заявленные повреждения квартиры подтвердились в ходе рассмотрения дела. Обращаясь в суд, потребитель исходил из результатов проведенного досудебного исследования. Самостоятельно определить стоимость ремонтно-восстановительных работ не имел возможности в связи с отсутствием специальных познаний.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО «Алмаз плюс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ООО «Алмаз плюс» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 45616 руб. 50 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 25308 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ определяемых ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды на сумму 45616 руб. 50 коп. начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу до дня его исполнения.

Взыскать с общества с ООО «Алмаз плюс» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 45616 руб. 50 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 25308 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ определяемых ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды на сумму 45616 руб. 50 коп. начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу до дня его исполнения.

Взыскать с ООО «Алмаз плюс» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29600 руб.

Взыскать с ООО «Алмаз плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Е. Просвирнов

Дата изготовления мотивированного решения – 04.02.2026.