Дело №2-740/2020

56RS0009-01-2020-000263-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд города Оренбурга в составе судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Цветковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 03.10.2019 года по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ..., принадлежащий ему на праве собственности. Ущерб нанес водитель ФИО4, управлявший автомобилем ... что подтверждается административным материалом. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Стерх» на основании страхового полиса .... Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. На момент рассмотрения его претензии, у страховой компании СК «Стерх» лицензия на право осуществления страховой деятельности была отозвана. После обращения в РСА произведена выплата в размере 79 000 руб., которая, по его мнению, необоснованно занижена. Им организована независимая экспертиза по определению ущерба в результате ДТП, согласно отчету независимого эксперта сумма ущерба нанесенного ТС в результате ДТП составляет 450 375,00 руб. В адрес РСА 12.12.2019 была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, до настоящего времени выплата не произведена. Просит взыскать с РСА в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму восстановительного ремонта 321 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 160 500 руб., неустойку за период с 29.11.2019 по 17.01.2020 с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 1 480 руб., за направление телеграммы 405 руб., а также взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму ущерба 50 375 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Российского союза автостраховщиков ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, иск не признала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на иск, где указала, что, действительно 08.11.2019 ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате. 11.11.2019 потерпевшему была направлена телеграмма с вызовом на осмотр на 13.11.2019. Телеграмму он не получил, так как квартира закрыта, самостоятельно за телеграммой не явился. 11.11.2019 также были направленны телеграммы о предоставлении ТС ФИО4 (виновник ДТП) и представителю заявителя. Данные телеграммы адресатами не получены, за телеграммой они не явились. 16.11.2019 телеграмма была вручена ФИО1 Осмотр ТС не состоялся, так как автомобиль не был представлен на осмотр. На основании административного материала был составлено экспертное заключение ... от 02.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 79 000 руб. Данное страховое возмещение было выплачено 10.12.2019г. пп .... 18.12.2019 получена досудебная претензия с приложенным заключением об оценке. 17.12.2019г. направлен ответ на претензию, согласно которому не представлен оригинал независимой оценки ущерба. 12.02.2020 составлен страховой акт о доплате страхового возмещения в размере 321 000руб, которое выплачено по пп ... от 13.02.2020. Что касается взыскания неустойки, то ответчик также не согласен с данным требованием, поскольку автомобиль на осмотр не представлен, экспертное заключение об оценке ущерба в надлежащем виде не представлено, в связи с этим принять его как подтверждение полученного ущерба не представилось возможным, о чем сторона заявителя была уведомлена в ответ на претензию. Соответственно нарушение срока компенсационной выплаты вызвано непредставлением ТС на осмотр и непредставлением отчета в надлежащем виде самим потерпевшим ФИО1 В случае же, если суд придет к выводу о взыскании такой неустойки, то просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер, а также уменьшит штраф, в связи с полным и добровольным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Сведений о причинах их неявки в суд не поступало, об отложении дела указанные лица не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика РСА, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2019 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль .... 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ... ФИО4, который, управляя транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, в связи с чем привлечен к административной ответственности. 

Автомобилю истца причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Стерх», у которой, как у страховщика, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Вина ФИО4 в создании аварийной ситуации им не отрицалась и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает ее установленной.

Для возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия ФИО1 08.10.2019 года подан комплект документов в PCА, который был получен ответчиком 14.10.2019 (а не 08.11.2019 как указывает ответчик РСА), что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Указанное заявление оставлено РСА без ответа. 

17.10.2019 он направил в адрес РСА телеграмму, где указал на проведение осмотра на 24.10.2019 по адресу в ... 13-00ч. Телеграмма получена РСА 18.10.2019. Стороной ответчика не отрицалось, что представителя на осмотре не было. 28.10.2019, на основании указанного осмотра ООО «Оценка и право» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с чем, довод РСА о злоупотреблении истцом своим правом, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр на дату уже после направления им претензии в ноябре 2019, несостоятелен.

РСА 10.12.2019 произведена компенсационная выплата в размере 79 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 10.12.2019. Истцом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Оценка и право» ... от 28.10.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 450 375 рублей.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиками не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем, суд за основу берет вышеуказанное экспертное заключение ООО «Оценка и право» от 28.10.2019, представленное истцом.

С учетом установленных обстоятельств и указанных правовых норм и разъяснений, подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2019 года 321 000 руб. (400 000 – 79 000). 

13.02.2020 указанная сумма РСА перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением на указанную сумму ... от 13.02.2020.Поскольку страховое возмещение было перечислено истцу РСА до принятия решения судом, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения удовлетворению не подлежит. 

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что компенсационная выплата не была произведена в установленный законом срок, истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с 29.11.2019 (08.11.2019 получена претензия + 20 дн.) по 12.02.2020 (13.02.2020 произведена доплата).

Расчет неустойки следующий: 400 000 руб. х 1% х 12 дн. = 48 000 руб. (с 29.11.2019 по 10.12.2019); 321 000 руб. х 1% х 64 дн. = 205 440 руб. (с 11.12.2019 по 12.02.2020); всего 253 440 руб. (48 000 + 205 440).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017 года), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 вышеуказанного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.63 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 (п.84) наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что истцом при обращении в РСА были заявлены требования относительно страховой выплаты, материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ситца штраф в сумме 160 500 руб., определив его в размере 50% от удовлетворенных судом требований о взыскании страховой выплаты (321 000 руб. х 50%).

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа, что принимается судом и с учетом статьи 333 ГК РФ суд определяет его в размере 60 000 руб.

Что касается требования ФИО1 к РСА о возмещении морального вреда, то в данном случае рассматриваемые правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, не представлено им и доказательств причинения морального вреда в связи с повреждением имущества, а именно претерпевания физических или нравственных страданий. В связи с чем, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Что касается требований о возмещения оставшейся части ущерба с ФИО4, то они подлежат удовлетворению в той части, какой заявлено истцом, т.е. разницы стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа запасных частей. Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 50 375 руб. (450 375 – 400 000). При этом суд руководствуется положениями статьи 196 части 3 ГПК РФ, при которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше как и по такому требованию к РСА, истцом не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в связи с повреждением имущества, а именно претерпевания физических или нравственных страданий. При этом суд руководствуется ч.1 ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда вытекают из причинения вреда в связи с повреждением его имущества. Однако, Законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы 1 885 руб., в том числе 405 руб. за направление телеграммы, которые должны быть взысканы в пользу истца с ответчика РСА.

Также ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина 6 910 руб., которая подлежит ему возмещению с РСА в размере 6 410 руб., поскольку в удовлетворении требований о возмещении морального вреда судом отказано.

руководствуясь ст.ст.98, 100,103,194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 321 000 руб., неустойку за период с 29.11.2019 по 12.02.2020 в размере 50 000 руб., штраф 60 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 1 885 руб., возврат госпошлины 6 410 руб.

Решение в части взыскания суммы ущерба 321 000 руб. исполнению не подлежит ввиду добровольной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков до принятия судом настоящего решения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50 375 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение составлено: 24.03.2020 года