Дело № 2 – 33/2021 (Дело № 2 – 1450/2020) УИД 76RS0022-01-2020-001618-03

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 24 ” марта 2021

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Черненко Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля об обязании сноса самовольно реконструированного строения, о признании разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома ничтожным; по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, с изменением размера долей, прекращением прежней общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 являлись сособственниками соответственно 19/50, 9/50, 3/25 и 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>.

Между ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 было заключено 16.07.2013 соглашение о разделе придомового земельного участка (кадастровый №), общей площадью 922 кв.м. на шесть самостоятельных земельных участков: кадастровый №, площадью 140 кв.м. – единоличная собственность ФИО7; кадастровый №, площадью 120 кв.м. – единоличная собственность ФИО1; кадастровый №, площадью 111 кв.м. – единоличная собственность ФИО6, кадастровый №, площадью 90 кв.м. – единоличная собственность ФИО4; кадастровый №, площадью 220 кв.м. – единоличная собственность ФИО6, кадастровый №, площадью 241 кв.м. – общая долевая собственность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6. 

В настоящее время ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками соответственно 19/50, 9/50, 3/25 и 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДАРТГ мэрии г. Ярославля выдал 10.04.2015 ФИО2 разрешение за № RU76301000-175-2015 на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании сноса самовольно реконструированной части индивидуального жилого дома (квартиры № №) - (т. 1 л.д. 3 - 5).

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, в том числе по кругу лиц на стороне ответчика (т. 2 л.д. 2 - 6, 61 - 64).

Ответчица ФИО3 предъявила встречный иск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, с изменением размера долей, прекращением прежней общей долевой собственности (т. 1 л.д. 138 - 139).

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО8 первоначальный уточненный иск поддержал. Просил признать ничтожным разрешение на реконструкцию спорного жилого дома, обязать ответчика ФИО2 снести в разумные сроки пристройку к жилому дому под литером А2. Требования обосновывал следующим. Разрешение выдано без согласования реконструкции с истцом и третьим лицом ФИО5. Реконструкция пристройки произведено с нарушениями строительных норм и правил, и составляет угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан. Встречный иск не признал, т.к. считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. 

Ранее, в предыдущих судебных заседаниях, ответчик ФИО2 первоначальный иск признавал, по встречному иску ФИО3 возражал.

Представитель ответчицы ФИО3 – ФИО9 первоначальный уточненный иск не признала, т.к. считает его безосновательным и не подлежащим удовлетворению. Встречный иск поддержала. Просила сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде, изменить размеры долей в праве общей долевой собственности, с прекращением у всех сособственников прежнего права общей долевой собственности.

Представитель ответчика Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля – ФИО10 первоначальный уточненный иск не признал, т.к. считает его безосновательным и не подлежащим удовлетворению. Встречный иск поддержал.

От третьего лица ФИО4 поступило письменное заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по ЯО в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, представителя ответчика Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля – ФИО10 изучив материалы настоящего дела, материалы дела правоустанавливающих документов на земельный участок, инвентарное дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспаривались следующие факты:

- ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО6 являлись сособственниками соответственно 19/50, 9/50, 3/25 и 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>;

- Между ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6 было заключено 16.07.2013 соглашение о разделе придомового земельного участка (кадастровый №), общей площадью 922 кв.м. на шесть самостоятельных земельных участков: кадастровый №, площадью 140 кв.м. – единоличная собственность ФИО7; кадастровый №, площадью 120 кв.м. – единоличная собственность ФИО1; кадастровый №, площадью 111 кв.м. – единоличная собственность ФИО6, кадастровый №, площадью 90 кв.м. – единоличная собственность ФИО4; кадастровый №, площадью 220 кв.м. – единоличная собственность ФИО6, кадастровый №, площадью 241 кв.м. – общая долевая собственность ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6; 

- в настоящее время ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками соответственно 19/50, 9/50, 3/25 и 8/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>

Истец в исковом заявлении указал, что реконструкция произведена ответчиком ФИО2 самовольно – без разрешения на реконструкцию.

В доказательство своих утверждений истец предоставил копию технического паспорта (инвентарный №) по состоянию на 17.08.2015, составленного ФИО11. В указанном документе рукописным текстом за подписью ФИО11 внесены 15.06.2020 сведения о том, что реконструкция пристроя под литером А2 произведена без разрешения на реконструкцию (т. 1 л.д. 14 - 23).

Суд считает необходимым оценить указанное письменное доказательство критически по следующим основаниям.

В материалах инвентарного дела 6248 имеется технический паспорт по состоянию на 17.08.2015, составленный ФИО11, где отсутствуют записи о самовольности реконструкции пристроя под литером А2. К техническому паспорту приложена копия разрешения за № RU76301000-175-2015 от 10.04.2015 на реконструкцию спорного жилого дома. Также имеется договор с ФИО2 на выполнение технической инвентаризации от 17.08.2015, акт оплаты работ от 17.08.2015. 

Материалы инвентарного дела 6248 не содержат ни договора о выполнении последующей технической инвентаризации от 15.06.2020, ни акта оплаты работ от 15.06.2020, ни самого технического паспорта от 15.06.2020.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит утверждение истца о производстве ответчиком ФИО2 самовольной реконструкции части спорного жилого дома, безосновательными.

Истец в исковом заявлении указал, что примерно в 2018 году ответчик ФИО2 начал строительные работы по реконструкции части жилого дома, используемого его семьей. 

Указанное утверждение суд оценивает критически по следующим основаниям.

Согласно сведениям технического паспорта (инвентарный №) уже на 17.08.2015 реконструкция была завершена – строение пристройки под литером А2 на плане изображено с оконченными параметрами и расположением сантехнических приборов.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что к 17.08.2015 реконструкция спорной части жилого дома была завершена.

В уточненном иске истец выставил требование о признании разрешения за № RU76301000-175-2015 от 10.04.2015 на реконструкцию спорного жилого дома ничтожным по причине отсутствия согласования такой реконструкции со всеми сособственниками жилого дома – с самим истцом и третьим лицом ФИО5.

Утверждение истца о том, что он лично не выдавал своего согласования на реконструкцию, опровергается материалами дела – схемой планировочной организации земельного участка (т. 2 л.д. 122, 123).

На схеме планировочной организации земельного участка под графой «Согласовано» имеется подпись от имени истца ФИО1 с расшифровкой и отсутствует подпись от имени третьего лица ФИО5.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец выдал свое согласие на реконструкцию части жилого дома, используемого семьей ответчика ФИО7.

Отсутствие согласования реконструкции от имени третьего лица ФИО5 никоим образом не нарушает прав и законных интересов самого истца ФИО1.Признание ответчиком ФИО2 требований о ничтожности разрешения на реконструкцию суд не принимает по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении указал, что в июне 2020 истец узнал о наличии между соответчиками ФИО7 и ФИО3 гражданского спора по разделу имущества, нажитого в браке. Истец полагает, что спорная часть жилого дома не подлежит разделу между супругами, т.к. является самовольно реконструированной. В силу чего истец и предъявил в июле 2020 настоящий иск. 

Из пояснений представителя истца ФИО1, представителя ответчицы ФИО3 следует, что ответчик ФИО2 является титульным владельцем 9/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанное имущество приобретено им в период брачных отношений с ответчицей ФИО3. 

В настоящее время в производстве суда имеется гражданское дело по спору бывших супругов ФИО2 и ФИО3 о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе и 9/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (производство по делу приостановлено до рассмотрения настоящего дела). В рамках данного гражданского дела интересы ФИО2 представляет ФИО8, он же представляет интересы истца ФИО1 в настоящем гражданском деле.

С учетом выше указанных обстоятельств, суд усматривает личный интерес ответчика ФИО2 в удовлетворении иска ФИО1 для целей более выгодного для него разрешения спора о разделе имущества супругов.

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что реконструкция части жилого дома произведена на земельном участке, размер которого менее минимальной площади, указанной в ГПЗУ № RU763010004169 от 27.02.2015.

Указанное утверждение опровергнуто материалами дела.

Согласно заключению ООО «Кадастр-сервис» реконструированный пристрой под литером А2 расположен на земельном участке (кадастровый №), площадью 241 кв.м. (т.1 л.д. 179).

Истец в уточненном исковом заявлении указал, что произведенная ответчиком реконструкция части жилого дома не соответствует строительным нормам и правилам, составляет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В обоснование сторона истца представила в суд заключение строительно-технического исследования за № 125/20, составленного 09.10.2020 ООО «РЭПК» (л.д. 52 - 120).

Суд считает необходимым критически оценить выше указанное письменное доказательство по следующим основаниям.

Исследование проведено без полной и достоверной информации в отношении произведенной реконструкции (дата ее завершения, законность ее проведения).

В отсутствии указанной информации специалист применил не соответствующую нормативную базу без учета времени производства реконструкции – 17.08.2015.

Следует отметить, что заключение не содержит детального описания выявленных критических дефектов пристройки под литером А2,на основании которых сделан вывод о наличии угрозы жизни, здоровья и имуществу граждан.

Напротив, согласно акту экспертного заключения за № 48-1-20 от 09.11.2020, составленному ИП ФИО12, пристройка под литером А2 не имеет признаков аварийного технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций – отсутствуют разрушения всего строения, отдельных несущих строительных конструкций или их частей; отсутствуют деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания постройки; отсутствуют повреждения сетей инженерно-технического обеспечения; отсутствуют деформации, перемещения либо потеря устойчивости несущих строительных конструкций. Отступлений от положений нормативно-технических документов в строительстве, создающих угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан не имеется (т. 1 л.д. 189 - 236).

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства. Заключение составлено с учетом полных данных о времени завершения реконструкции, ее законности. При измерениях было использовано поверенное оборудование. Нормативная база принята на дату завершения реконструкции.

Согласно заключению ЯООООО ВДПО за № 26/224-Э от 24.11.2020 реконструкция пристройки под литером А2 выполнена в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности (т. 2 л.д. 40. 41).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что утверждение истца о не соответствии реконструированного объекта строительным нормам и правилам, о наличии угрозы жизни и здоровью, имуществу граждан, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Первоначальный иск ФИО1 об обязании сноса самовольно реконструированного строения, о признании разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома ничтожным подлежит оставлению без удовлетворения.

Между соответчиками ФИО2 и ФИО3 имеется гражданский спор по разделу совместного имущества. ФИО2 является титульным владельцем спорного имущества в виде 19/50 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, в силу чего только он вправе совершить действия по уведомлению органов местного самоуправления о завершении реконструкции, только он вправе совершить действия по регистрации прав собственности на реконструируемый объект.

При указанных обстоятельствах ответчица ФИО3, предъявляя встречный иск, избрала надлежащий способ защиты нарушенного права.

Встречный иск ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, с изменением размера долей, прекращением прежней общей долевой собственности следует признать законным, обоснованным и удовлетворить.

Узаконение реконструкции влечет безусловное изменение размера идеальных долей всех сособственников общей долевой собственности. При этом право каждого на использование своей части жилого дома сохраняется неизменным.

Согласно установленным правилам и нормам доли сособственников общего долевого имущества должны выражаться в виде простой дроби и в сумме составлять единицу.

С учетом соотношения размера площади помещений каждого сособственника по отношению к размеру общей площади всего строения, доли каждого из сособственников спорного жилого дома указаны во встречном иске ФИО3 правильно, как:

- 28/100 долей у истца ФИО1;

- 32/100 у ответчика ФИО2;

- 26/100 долей у третьего лица ФИО5;

- 14/100 у третьего лица ФИО4.

Прежнее право общей долевой собственности на спорный жилой дом (строения под литерами А, А1, общей площадью 81,1 кв.м.) подлежит прекращению, регистрационные записи погашению с исключением сособственников из ЕГРН.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля об обязании сноса самовольно реконструированного строения, о признании разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома ничтожным оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, с изменением размера долей, прекращением прежней общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой дом (кадастровый №), общей площадью 99, 5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту (инвентарный №) по состоянию на 17.08.2015.

Признать за ФИО2 право собственности на 32/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), общей площадью 99, 5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно техническому паспорту (инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с погашением прежнего права собственности на 9/50 долей и исключении из ЕГРП.

Признать за ФИО1 право собственности на 28/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), общей площадью 99, 5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> согласно техническому паспорту (инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с погашением прежнего права собственности на 19/50 долей и исключении из ЕГРП.

Признать за ФИО5 право собственности на 26/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), общей площадью 99, 5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту (инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с погашением прежнего права собственности на 8/25 долей и исключении из ЕГРП.

Признать за ФИО4 право собственности на 14/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), общей площадью 99, 5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, согласно техническому паспорту (инвентарный №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с погашением прежнего права собственности на 3/25 долей и исключении из ЕГРП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская