РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 29 января 2026 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Ивановой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга. Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 16.07.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно условий договора истец передал ответчику сумму займа в размере 1500 000 руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 16.06.2022, под 5 % за каждый месяц пользования займом по день фактического исполнения условий договора. 16.07.2021 между сторонами был заключен договор залога. Свои обязанности по договору займа ФИО3 исполнил в полном объеме и передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от 16.07.2021 о получении денежных средств в размере 1 500 000 руб. 16.07.2021 истец и ответчик, действуя совместно, обратились Структурное подразделение КГБУ МФЦ с заявлением о регистрации залога, ФИО3 оплатил государственную пошлину, и стороны передали для регистрации: договор залога, займа денежных средств, расписку и квитанцию об оплате госпошлины. В силу сложившихся обстоятельств, в установленный срок ФИО3 забрать свой экземпляр документов не смог, уведомление об отказе в регистрации залога не получал и ему не было известно о принятом решении об отказе в регистрации залога. Свои обязанности по возврату суммы займа и процентов, согласно графика ФИО1, исполнила частично. Так, ФИО1 в соответствии с графиком, выплатила ФИО3 проценты за пользование суммой займа за период с 16.07.2021 по 16.05.2022 (10 месяцев) в размере 750 000 руб. Свои обязанности по возврату суммы займа в размере 1 500 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 16.05.2022 по 16.06.2022 в размере 75 000 руб. ФИО1 не исполнила. Ответчик, в своем заявлении об отмене заочного решения, сообщила, что в период времени с 18.01.2024 по 18.10.2024 с ее банковской карты на банковскую карту истца были осуществлены денежные переводы, всего в размере 1 372 000 руб., которые истец не зачел в счет исполнения обязательств ответчика по возврату заемных денежных средств и уплате процентов. Истец признает факт получения денежных платежей в период с 18.01.2024 по 18.10.2024 на свой расчетный счет с расчетного счета ФИО1 в размере 1 372 000 руб., в связи с чем приводит следующий расчет задолженности: Долг ответчика перед истцом на 16.12.2023 составил 1 500 000 руб., платеж процентов за пользование суммой займа за период с 16.12.2023 по 16.01.2024 в размере 75 000 руб. своевременно выполнен не был. 18.01.2024 с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО3 поступило два платежа: 40 000 руб. и 110 000 руб. Истец принял указанные платежи на общую сумму 150 000 руб., как выплату процентов за период пользования суммой займа с 16.12.2023 по 16.01.2024 в размере 75 000 руб., а также гашение задолженности суммы займа в размере 75 000 руб., в связи с чем остаток долга на 18.01.2024 составил: 1 500 000 руб. - 75 000 руб. = 1 425 000 руб. Платеж процентов за пользование суммой займа (1 425 000 руб.) за период с 16.01.2024 по 16.02.2024 в размере 71 250 руб. своевременно выполнен не был, 18.02.2024 с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО3 поступило два платежа: 60 000 руб. и 90 000 руб. Истец принял указанные платежи на общую сумму 150 000 руб., как выплату процентов за период пользования суммой займа с 16.01.2024 по 16.02.2024 в размере 71 250 руб., а также гашение задолженности суммы займа в размере 78 750 руб., в связи с чем остаток долга на 18.02.2024 года составил: 1 425 000 руб. — 78 750 руб. = 1 346 250 руб. 06.03.2024 с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО3 поступил платеж в размере 20 000 руб. Истец принял указанный платеж, как гашение задолженности суммы займа, в связи с чем, остаток долга на 06.03.2024 составил: 1 346 250 руб.- 20 000 руб. = 1 326 250 руб.;07.03.2024 с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО3 поступил платеж в размере 2 000 руб. Истец принял указанный платеж, как гашение задолженности суммы займа, в связи с чем остаток долга на 07.03.2024 составил: 1 326 250 руб. - 2 000 руб. = 1 324 250 руб.; Платеж процентов за пользование суммой займа (1 324 250 руб.) за период с 16.02.2024 по 16.03.2024 в размере 66 212,50 руб. своевременно выполнен не был. 18.03.2024 с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО3 поступило два платежа: 30 000 руб.; и 120 000 руб. Истец принял указанные платежи на общую сумму 150 000 руб.;, как выплату процентов за период пользования суммой займа с 16.02.2024 по 16.03.2024 в размере 66 212,50 руб., а также гашение задолженности суммы займа в размере 83 787,50 руб., в связи с чем остаток долга на 18.03.2024 года составил: 1 324 250 руб. - 83 787,50 руб. = 1 240 462,50 руб. Платеж процентов за пользование суммой займа (1 240 462,50 руб.) за период с 16.03.2024 по 16.04.2024 в размере с учетом округления 62 023 руб. своевременно выполнен не был. 18.04.2024 с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО3 поступило два платежа: 30 000 руб. и 120 000 руб. Истец принял указанные платежи на общую сумму 150 000 руб., как выплату процентов за период пользования суммой займа с 16.03.2024 по 16.04.2024 в размере 62 023 руб., а также гашение задолженности суммы займа в размере 87 977 руб., в связи с чем остаток долга на 18.04.2024 года составил: 1 240 462,50 руб. - 87 977 руб. = 1 152 485,50 руб. Платеж процентов за пользование суммой займа (1 152 485,50 руб.;) за период с 16.04.2024 по 16.05.2024 в размере с учетом округления 57 624 руб. своевременно выполнен не был. 18.05.2024 с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО3 поступило два платежа: 30 000 руб. и 120 000 руб. Истец принял указанные платежи на общую сумму 150 000 руб., как выплату процентов за период пользования суммой займа с 16.04.2024 по 16.05.2024 в размере 57 624 руб., а также гашение задолженности суммы займа в размере 92 376 руб., в связи с чем остаток долга на 18.05.2024 составил: 1 152 485,50 руб. - 92 376 руб. = 1 060 109,50 руб. Платеж процентов за пользование суммой займа (1 060 109,50 руб.) за период с 16.05.2024 по 16.06.2024 в размере с учетом округления 53005 руб. своевременно выполнен не был. 18.06.2024 с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО3 поступил платеж в размере 30 000 руб. Истец принял указанный платеж, как гашение задолженности по выплате процентов за период пользования суммой займа с 16.05.2024 по 16.06.2024. Остаток долга на 18.06.2024 составил 1 060 109,50 руб. Остаток долга по процентам на 18.06.2024 составил: 53 005 руб. - 30 000 руб. = 23 005 руб. Платеж процентов за пользование суммой займа (1 060 109,50 руб.) за период с 16.06.2024 по 16.07.2024 в размере с учетом округления 53005 руб. своевременно выполнен не был. 18.07.2024 с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО3 поступил платеж в размере 150 000 руб. Истец принял указанный платеж, как гашение задолженности по выплате процентов за период пользования суммой займа с 16.05.2024 по 16.06.2024 в размере 23 005 руб., выплату процентов за период с 16.06.2024 по 16.07.2024 в размере 53 005 руб., а также гашение задолженности суммы займа в размере 73 990 руб., в связи с чем остаток долга на 18.07.2024 составил: 1 060 109,50 руб. - 73 990 руб. = 986 119,50 руб. Платеж процентов за пользование суммой займа (986 119,50 руб.;) за период с 16.07.2024 по 16.08.2024 в размере с учетом округления 49 305 руб. своевременно выполнен не был. 18.08.2024 с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО3 поступил платеж в размере 120 000 руб. Истец принял указанный платеж, как гашение задолженности по выплате процентов за период пользования суммой займа с 16.07.2024 по 16.08.2024 в размере 49 305 руб., а также гашение задолженности суммы займа в размере 70 695 руб., в связи с чем остаток долга на 18.08.2024 составил 986 119,50 руб.- 70 695 руб. = 915 424,50 руб. Платеж процентов за пользование суммой займа (915 424,50 руб.;) за период с 16.08.2024 по 16.09.2024 в размере с учетом округления 45 771 руб. своевременно выполнен не был. 18.09.2024 с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО3 поступил платеж в размере 50 000 руб. Истец принял указанный платеж, как гашение задолженности по выплате процентов за период пользования суммой займа с 16.08.2024 по 16.09.2024 в размере 45 771 руб., а также гашение задолженности суммы займа в размере 4 229 руб., в связи с чем остаток долга на 18.09.2024 составил 915 424,50 руб. - 4 229 руб. = 911 195,50 руб. 19.09.2024 с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО3 поступил платеж в размере 100 000 руб. Истец принял указанный платеж, как гашение задолженности суммы займа, в связи с чем остаток долга на 19.09.2024 составил: 911 195,50 руб. - 100 000 руб. = 811 195,50 руб. Платеж процентов за пользование суммой займа (811 195,50 руб.) за период с 16.09.2024 по 16.10.2024 в размере с учетом округления 40 559 руб. своевременно выполнен не был. 18.10.2024 года с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ФИО3 поступил платеж в размере 150 000 руб. Истец принял указанный платеж, как гашение задолженности по выплате процентов за период пользования суммой займа с 16.09.2024 по 16.10.2024 в размере 40 559 руб., а также гашение задолженности суммы займа в размере 109 441 руб., в связи с чем остаток долга на 18.10.2024 составил 811 195,50 руб. - 109 441 руб. = 701 754,50 руб.; Задолженность по займу на 16.10.2024 с учетом округления составила 701 754 руб. Договорные проценты за период с 16.10.2024 по 16.01.2026 составили 701 754 руб. (остаток задолженности): 100% х 5% х 15 мес. (период пользования) = 526 315 руб. (с учетом округления). Итого общая задолженность по договору займа составила: 701 754 руб. (остаток суммы займа) + 526 315 руб.; (договорные проценты) = 526 315 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 701 754 руб., договорные проценты за период с 16.10.2024 по 16.01.2026 в размере 526 315 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив, что все платежи, которые поступали на расчетный счет истца от ФИО1 были учтены истцом при расчете.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик, полагает, что требования истца безосновательны по следующим причинам. Между истцом и ответчиком не существовало и не существует гражданско-правовых отношений. Ответчик никогда не получала денежных средств от истца. Истец имел и имеет гражданско-правовые отношения с дочерью ответчика - ФИО2, которая является риелтором в 

<

адрес> и оказывала услуги истцу и его матери ФИО4. Соответственно в ходе совершения сделок с недвижимостью по заданию истца и его матери, ФИО2 периодически получала перечисления от истца и его мамы на банковские карты. 20.12.2023 в 

<

адрес> в присутствии ФИО4, являющейся со слов истца матерью истца - ФИО3, гражданкой ФИО2 - дочерью ответчика, была получена денежная сумма - указанная истцом в договоре 1 500 000 руб. ФИО3 21.12.2023 в 05:51:32 (МСК) перечислил ФИО2 на её счёт в Тинькофф Банк 600 000 руб., 21.12.2023 в 10:20:55 (МСК) перечислил ФИО2 на счёт её матери ФИО1 сумму 250 000 руб., 22.12.2023 примерно в 9:00 (МСК) осуществил перевод ФИО2 на сумму 650 000 руб. Итого стороны считали что ФИО6 получила от ФИО3 сумму 1 500 000 руб., полагая что ФИО2 оплатит 75 000 руб. в качестве процентов по окончанию срока расписки. Возвращать средства ФИО3 и ФИО4 попросили таким образом, чтобы ФИО2 перечисляла с расчётного счёта своей матери - ФИО1 денежные средства по мере возможности на указываемые реквизиты ФИО3. Исполняя договорённости, ФИО2 пользуясь и распоряжаясь средствами расчётного счёта своей матери (на основании доверенности) - ФИО1 регулярно осуществляла переводы в пользу ФИО3 по указываемым им реквизитам. В подтверждение доводов изысканы чеки о следующих банковских операциях: 18.01.2024 (13:52:13) на сумму 40 000 руб.; 18.01.2024 (13:53:46) на сумму 110 000 руб.; 18.02.2024 (15:38:37) на сумму 90 000 руб.; 18.02.2024 (15:38:10) на сумму 60 000 руб.; 06.03.2024 (20:27:24) на сумму 20 000 руб.; 07.03.2024 (15:24:41) на сумму 2 000 руб.; 18.03.2024 (22:35:40) на сумму 30 000 руб.; 18.03.2024 (22:17:29) на сумму 120 000 руб.; 18.04.2024 (19:18:18) на сумму 30 000 руб.; 18.04.2024 (19:17:45) на сумму 120 000 руб.; 18.05.2024 (16:17:15) на сумму 30 000 руб.; 18.05.2024 (16:16:25) на сумму 120 000 руб.; 18.06.2024 (18:09:55) на сумму 30 000 руб.; 18.07.2024 (13:52:29) на сумму 150 000 руб.; 18.08.2024 (12:39:05) на сумму 120 000 руб.; 18.09.2024 (23:00:56) на сумму 50 000 руб.; 19.09.2024 (10:19:30) на сумму 100 000 руб.; 18.10.2024 (18:34:49) на сумму 150 000 руб.; итого на сумму: 1 372 000 руб. Исходя из характера и сумм перечислений следует, что платёж в ноябре и декабре 2024 года на общую сумму 203 000 руб. являлся бы завершающим по сложившимся обязательствам, поскольку на 18.10.2024 задолженность ФИО2 перед ФИО3 составила 128 000 руб. по основному долгу и 75 000 руб. по процентам, согласно расписки, хотя ответчик уверена, что и эти суммы перечислила, но не помнит где поискать доказательства перечислений. Вышеназванные банковские перечисления получили оценку суда в рамках гражданского дела №. Исходя из принципа добросовестности сторон и разумности следует, обратить внимание на то, что фактический заёмщик - ФИО2 получила указанные в данной расписке денежные средства и добросовестно их возвратила, в то время как истец, злоупотребляя юридической неграмотностью ответчика и его дочери сохранил расписки о якобы получении денежных средств и пытается взыскать написанные в них суммы через суд. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление доверием ответчика и обман ответчика с целью завладения его денежными средствами, ФИО3 и ФИО4, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В связи с чем, ответчик просит признать расписку безденежной и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

С учетом изложенного, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) (ред. от 28 марта 2018 г.).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 161, 162 ГК РФ факт передачи денежных сумм, превышающих не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 16.07.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 займодавец передал ФИО1 заемщику денежные средства в размере 1500 000 руб., заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 16.06.2022.

Пунктом 1.2 договора между сторонами достигнуто соглашение об оплате процентов в размере 5 % за пользование суммой займа ежемесячно, что также отражено в графике платежей.

Согласно графика платежей ответчик обязался оплачивать задолженность по договору ежемесячными платежами в размере 75 000 руб., а 16.06.2022 в размере 1575 000 руб.

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора займа денежных средств, в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа от 16.07.2021 стороны обязались заключить договор залога недвижимого имущества.

16.07.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога недвижимости: квартиры, общей площадью 24,1 кв.м,, расположенная по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, стоимостью 1 500 000 руб., принадлежащей на праве собственности ответчику.

Свои обязанности по договору займа ФИО3 исполнил в полном объеме и передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается распиской ФИО1 от 16.07.2021 о получении денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Согласно представленного суду отзыва на исковое заявления от ответчика ФИО1, ответчик оплатила долг в размере 1372 000 руб., указывая на платежи от 18.01.2024 (13:52:13) на сумму 40 000 руб.; 18.01.2024 (13:53:46) на сумму 110 000 руб.; 18.02.2024 (15:38:37) на сумму 90 000 руб.; 18.02.2024 (15:38:10) на сумму 60 000 руб.; 06.03.2024 (20:27:24) на сумму 20 000 руб.; 07.03.2024 (15:24:41) на сумму 2 000 руб.; 18.03.2024 (22:35:40) на сумму 30 000 руб.; 18.03.2024 (22:17:29) на сумму 120 000 руб.; 18.04.2024 (19:18:18) на сумму 30 000 руб.; 18.04.2024 (19:17:45) на сумму 120 000 руб.; 18.05.2024 (16:17:15) на сумму 30 000 руб.; 18.05.2024 (16:16:25) на сумму 120 000 руб.; 18.06.2024 (18:09:55) на сумму 30 000 руб.; 18.07.2024 (13:52:29) на сумму 150 000 руб.; 18.08.2024 (12:39:05) на сумму 120 000 руб.; 18.09.2024 (23:00:56) на сумму 50 000 руб.; 19.09.2024 (10:19:30) на сумму 100 000 руб.; 18.10.2024 (18:34:49) на сумму 150 000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства учел данные платежи в счет погашения задолженности, привел расчет задолженности суммы основного долга и договорных процентов с учетом данных платежей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.08.2025 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа. Из решения суда следует, что между ФИО6 и ФИО3 имелись отношения по договора займа на сумму 1500 000 руб. Также судом не были приняты вышеуказанные платежи в счет оплаты задолженности ФИО6 Представителем ответчика ФИО6 в дело представлен отзыв на исковое заявление, идентичный представленному суду.

При таких обстоятельствах, рассматривая требования истца, с учетом возражений ответчика ФИО1 суд приходит из того, что 16.07.2021 между ответчиком ФИО1 и истцом был заключён договор займа на сумму 1500 000 руб. с оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно, что также следует из графика платежей, имеющегося в договоре займа от 16.07.2021. В подтверждение исполнения договора сторонами была составлена расписка о передачи денежных средств, подписанная ответчиком ФИО1, оригинал которой был представлен суду для обозрения и находится у истца ФИО3

В своих возражениях ответчик ФИО1 указывает на то, что между ней и истцом не имеется заёмных отношений, денежные средства она у ФИО3 не занимала, отношения возникли между истцом и ее дочерью ФИО6, между тем, доказательств отсутствия денежных обязательств перед истцом, суду не представила.

В материалах дела имеется договор займа и расписка, из которых следует возникновение между стонами заемных правоотношений. Обоснование необходимости подписания договора и расписки в случае отсутствия заемных отношений, ответчик в представленном отзыве не указала, подписание данных документов не оспаривала, указывая только на отсутствие возникновения правоотношений между ней и истцом. Тот факт, что у ФИО6 перед истцом имелись заемные обязательства подтверждаются решением Анапского районного суда Краснодарского края от 04.08.2025, между тем, не является основанием для признания отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии заемных правоотношений между ней и истцом, а также о признании расписки и договора безденежными, не могут быть приняты судом, поскольку являются не состоятельным и опровергается представленными суду доказательствами.

Доводы ответчика, относительно того, что ответчик предполагала, что проценты в размере 5 % оплачиваются единожды при погашении задолженности, также не могут быть приняты судом, поскольку из п. 1.2 договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение об оплате процентов в размере 5 % за пользование суммой займа ежемесячно, что также отражено в графике платежей.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы займа и процентов, являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Стороной истца заявлены требования о взыскании процентов за период с 16.10.2024 по 16.01.2026, в размере 526 315 руб. из расчета: 701 754*5%*15 месяцев.

Проверяя представленный истцом расчет, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из представленного суду расчета задолженности и договорных процентов, следует, что истец учел суммы оплат, указанных ответчиком в отзыве на исковое заявление в полном объёме, доказательств иных оплат ответчиком не представлено. Данный расчет соответствует требований ст. 319 ГК РФ, в связи с чем признается судом соответствующим условиям договора и арифметически верным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от 16.07.2021 в размере 701 754 руб. и проценты в размере 526 315 руб.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено чек - ордером от 17.02.2025 на сумму 50250 руб. и от 17.02.2052 на сумму 10 000 руб., и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 280,69 руб., исходя из того, что истцом 19.01.2026 исковые требования были уменьшены до суммы 1228069 руб., в связи с чем истцом подлежала оплате государственная пошлина в размере 27 280,69 руб., вместе с тем поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере, то в соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 22 969,31 руб. из расчета: 50250-27280,69 = 22 969,31 руб., также истцом при подачи искового заявления была оплачена государственная пошлина за принятие мер по обеспечению иска, между тем, данные расходы не могут быть возложены на ответчика, поскольку в удовлетворении требования о принятии мер по обеспечению иска истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы долга – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, задолженность по договору займа (расписке) от 16.07.2021 в размере 701 754 рубля 00 копеек, проценты за период с 16.10.2024 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 315 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 280 рублей 69 копеек.

Возвратить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 22 969 рублей 31 копейку согласно чеку по операции от 17.02.2025.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.