Дело №12-13/2025 

УИД 48MS0009-01-2025-002257-70

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2025 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе судьи Перелыгиной Г.М., изучив материалы дела по жалобе 

ФИО1 – ..., не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности 

на постановление и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 30 сентября 2025года,

которым ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 30 сентября 2025года признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000руб. Постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 10.04.2025, являясь директором ООО «УК «Каскад» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу жд.ст. Плавица Добринского района Липецкой области ул.Строителей, д. 4, допустил нарушение лицензионных требований, установленных п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1100, а именно при проведении инспекционной проверки 10.04.2025 с 10.00 до 17.00 было выявлено обрушение железобетонных опорных конструкций под бетонной плитой перекрытия при входе в 3 подъезд многоквартирного дома; разрушение и неплотное примыкание бетонной отмостки к фасаду дома справа от входа в 3-й подъезд; трещина в районе примыкания плиты перекрытия к стене при входе в третий подъезд с уличной стороны; следы намокания, а с уличной стороны образование плесени, в районе примыкания плиты перекрытия со стеной многоквартирного дома; наличие мусора на придомовой территории многоквартирного дома.

Не оспаривая обстоятельства совершенного правонарушения, но полагая постановление и.о. мирового судьи Добринского судебного участка №1 от 30.09.2025 незаконным в части назначенного наказания, т.к. не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, позволяющие ограничиться предупреждением, если в ходе осуществления муниципального, государственного контроля впервые выявлены нарушения, а санкцией статьи не предусмотрена возможность применения наказания в виде предупреждения, наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение. Он впервые привлекается к административной ответственности, правонарушение было установлено в ходе государственного контроля в ходе инспекционной проверки, указанным правонарушением не причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектом животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера. Просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде предупреждения, применив положения ст. 4.1.1, ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ. 

Жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении–ФИО2 не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав доводы заявителя, исследуя материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении административного материала мировым судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, что ФИО1 допустил нарушение лицензионных правил, установленных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1100, а именно при проведении инспекционной проверки 10.04.2025 с 10.00 до 17.00 было выявлено обрушение железобетонных опорных конструкций под бетонной плитой перекрытия при входе в 3 подъезд многоквартирного дома; разрушение и неплотное примыкание бетонной отмостки к фасаду дома справа от входа в 3-й подъезд; трещина в районе примыкания плиты перекрытия к стене при входе в третий подъезд с уличной стороны; следы намокания, а с уличной стороны образование плесени, в районе примыкания плиты перекрытия со стеной многоквартирного дома; наличие мусора на придомовой территории многоквартирного дома

При этом указанные выводы мировым судом были сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательствах:

-протоколе об административном правонарушении № от 22.05.2025, по которому в ходе инспекционной проверки главным консультантом отдела лицензионного контроля ФИО2 10.04.2025 с 10.00 до 17.00 было выявлено нарушение лицензионных правил, установленных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1100, а именно при проведении инспекционной проверки 10.04.2025 с 10.00 до 17.00 было выявлено обрушение железобетонных опорных конструкций под бетонной плитой перекрытия при входе в 3 подъезд многоквартирного дома; разрушение и неплотное примыкание бетонной отмостки к фасаду дома справа от входа в 3-й подъезд; трещина в районе примыкания плиты перекрытия к стене при входе в третий подъезд с уличной стороны; следы намокания, а с уличной стороны образование плесени, в районе примыкания плиты перекрытия со стеной многоквартирного дома; наличие мусора на придомовой территории многоквартирного дома;

-решением от 08.04.2025 о проведение инспекционной проверки в ООО «УК «Каскад» 10.04.2025, согласно которому решение о проведение инспекционной проверке принято на основании заявления ФИО3 о ненадлежащем содержании многоквартирного жилого дома в жд. ст. Плавица Добринского района Липецкой области ООО «УК «Каскад»;

...

-сведениями ГИС ЖКХ, по которым ООО УК «Каскад» была выдана лицензия №ЛО45-01047-48/00650232 от 05.05.2023 со сроком действия до 05.05.2028 о разрешение на занятие лицензионной деятельностью по управлению многоквартирными домами;

-копией предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований №3634 от 25.11.2024, которым ООО «УК «Каскад» предостерегали об устранении тех же нарушений, которые были обнаружены и в ходе инспекционной проверке 20.04.2025;

-протоколом осмотра многоквартирного дома, с фтотаблицами в ходе которого выявлено: обрушение железобетонных опорных конструкций под бетонной плитой перекрытия при входе в 3 подъезд многоквартирного дома; разрушение и неплотное примыкание бетонной отмостки к фасаду дома справа от входа в 3-й подъезд; трещина в районе примыкания плиты перекрытия к стене при входе в третий подъезд с уличной стороны; следы намокания, а с уличной стороны образование плесени, в районе примыкания плиты перекрытия со стеной многоквартирного дома; наличие мусора на придомовой территории многоквартирного дома.

Мировым судом было правильно установлено, что порядок проведения и составления указанных процессуальных документов не нарушен, поэтому у мирового судьи не было оснований сомневаться в них. 

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств в полном объеме подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мера, наказания назначена ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств административного правонарушения. 

Мировым судом при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 не обсуждалась возможность применения ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, ст. 4.1.1. КоАП РФ. 

Однако данное основание не может явиться безусловным основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таких оснований, предусмотренных статьямит 3.4, 4.1.1. КоАП РФ по настоящему делу не установлено.

Совершение административного правонарушения ФИО1 связано с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку нарушение лицензионных правил выразилось в нарушение содержания многоквартирного дома, а именно было установлено обрушение железобетонных опорных конструкций под бетонной плитой перекрытия при входе в 3 подъезд многоквартирного дома; разрушение и неплотное примыкание бетонной отмостки к фасаду дома справа от входа в 3-й подъезд; трещина в районе примыкания плиты перекрытия к стене при входе в третий подъезд с уличной стороны; следы намокания, а с уличной стороны образование плесени, в районе примыкания плиты перекрытия со стеной многоквартирного дома; наличие мусора на придомовой территории многоквартирного дома. 

Указанные нарушения по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома, могут привести к причинению вреда здоровью и жизни людей.

Более того, указанные нарушения были выявлены повторно, спустя 4 месяца после вынесения предостережения ООО «УК «Каскад», в котором управляющей компании под руководством ФИО1 было предложено принять меры по недопущению разрушения бетонного перекрытия и обеспечить технически исправное и надлежаще состояние конструкций входной группы 3 подъезда многоквартирного дома № 4 по ул. Строителей в жд. ст. Плавица Добринского района Липецкой области; произвести уборку придомовой территории (в т.ч. устранить наличие посторонних предметов - бетонной опоры, складируемой на придомовой территории).

При таких обстоятельствах, оснований для применения ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, ст. 4.1.1. КоАП РФ, позволяющим заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, судом не установлено. 

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и позволяющим применить положения ч.2.2. ст.4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Исходя из изложенного выше, суд не находит оснований для изменения постановления мирового судьи, по этому в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

При этом суд полагает возможным разъяснить ФИО1 положения ч.1.3.3. ст. 32.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 30.09.2025года, которым ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. 

Судья Г.М. Перелыгина

Мотивированное решение вынесено 21 ноября 2025г.