Дело № 12-177/2021

(59MS0035-01-2020-012182-34)

РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тетериной М. С.,

с участием защитника Волеговой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев (л.д. 19 - 20).

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Перми, ФИО2 просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно указывает, что в состоянии опьянения он не управлял автомобилем, медицинское освидетельствование не проходил, так как у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивала, просила отменить оспариваемое постановление по доводам жалобы. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. водитель ФИО2 по адресу: 

<

адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № с признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО2, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Процессуальные действия сотрудниками ДПС ГИБДД были произведены в соответствии с нормами процессуального закона, в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил ФИО2 предлагалось инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); справкой; видеозаписью,, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. С содержанием процессуальных документов ФИО2 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. 

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, порядка проведения освидетельствования и последствия отказа от его прохождения являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств обратного суду защитником не представлено.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Видеозапись, на которой зафиксировано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержащиеся на ней данные полностью согласуются с материалами дела. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию и порядку составления.

Довод защитника о том, что у инспектора не было законных оснований направлять ФИО2 на медицинское освидетельствование, является ошибочным, поскольку несогласие с результатами освидетельствования в силу п. 10 Правил также является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. Данный довод не может являться основанием к отмене вынесенного мировым судьей постановления. 

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о незаконности направления ФИО2 на медицинское освидетельствование (л.д. 7).

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемого судебного постановления, в жалобе не приведены. Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Чернышева Ю. Ю.